Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4у-3457/13 (ключевые темы: малолетние дети - представитель потерпевшего - изоляция - колония-поселение - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4у-3457/13

4у/9-3457/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

г. Москва 21 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Меретова Ж.О. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года

Меретов Ж.О., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 30 августа 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Меретов Ж.О. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит о смягчении назначенного наказания с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на хищение денежных средств у потерпевшего у него не было, к денежным средствам он не прикасался. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно совершение преступления впервые, положительные характеристики, тяжелое материальное положение семьи, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие материального ущерба, а также мнение потерпевшего о наказании.

Проверив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Меретова Ж.О., суд удостоверился, что осужденный Меретов Ж.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Меретову Ж.О. обвинения убедился.

Действия осужденного Меретова Ж.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Меретову Ж.О. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Также суд при назначении наказания принял во внимание то, что Меретов Ж.О. впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Данные обстоятельства судом были признаны смягчающими обстоятельствами. Судом также учтено мнение представителя потерпевшего о наказании. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Меретова Ж.О. следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Меретова Ж.О. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко