Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4у-3476/13 (ключевые темы: УПК - контроль в рф - пленум верховного суда рф - обращения граждан - генеральная прокуратура рф)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4у-3476/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-3476

15 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года заявителю П. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель П. просит об отмене постановления и кассационного определения как незаконных и необоснованных, и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы вместе с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как усматривается из судебных решений, П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным письменного сообщения начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации П. от 12.10.2010 года N72/1-1957-2009.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что Генеральная прокуратура РФ не осуществляет надзор за процессуальной деятельностью ОВД по Павловскому району, а потому поставленные заявителем в обращении, адресованном в Генеральную прокуратуру РФ, вопросы не регламентированы нормами УПК РФ, оно не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, а правильно рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией, регламентирующей порядок рассмотрения в прокуратуре обращений граждан. Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба П. не образует предмет судебного контроля.

С решением суда 1 инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, которым вынесено определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что несогласие заявителя с принятыми судебными решениями основанием к их отмене не является.

Таким образом, полагаю, что основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко