Постановление Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4у-3482/13 (ключевые темы: признаки преступления - пересмотр постановлений - подсудность - УПК - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4у-3482/13

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/5-3482/13

г. Москва 30 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу Булина В.В. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Булин В.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на несообщение его гражданской жене Баженовой М.С. следователем СУ по ЗАО ГСУ СК РФ в г.Москве об изменении места его содержания под стражей.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года жалоба Булина В.В. направлена для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Булин В.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считает их незаконными и необоснованными, полагая, что суд неверно определил территориальную подсудность, тем самым нарушив его конституционные права и интересы.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной" впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимых изменений - в целях реализации права на судебную защиту, включая право на законный суд, и исходя из обеспечения территориальной равнодоступности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 апреля 2006 года N 3-П, в силу которой под местом совершения преступления по смыслу статей 31 "Подсудность уголовных дел" и 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК Российской Федерации понимается часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня, - рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу действующего законодательства, при подготовке жалобы к рассмотрению суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба суду, а если будет установлено, что поданная жалоба не подсудна суду, в который она поступила, то суд направляет ее по подсудности.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, по которому Булину В.В. предъявлено обвинение является территория бывшего пионерского лагеря, расположенного на земельном участке вблизи д.Маврино Кленовского сельского поселения Подольского района Московской области, которая относится к юрисдикции Подольского городского суда Московской области.

Таким образом, принимая решение по жалобе Булина В.В., суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 июля 2012 года N20-П, принял обоснованное решение о направлении жалобы по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы Булина В.В., оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих их отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы Булина В.В. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная