Постановление Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4у-3483/13 (ключевые темы: побои - иные насильственные действия - частное обвинение - сторона обвинения - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4у-3483/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/5-3483/2013

г. Москва 24 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Пацева Н.Л., представляющего интересы осужденного Минейкина Л.А., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N96 района Марфино г.Москвы от 09 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N96 района Марфино г.Москвы от 09 июля 2012 года

Минейкин Л.А.,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Согласно приговора Минейкин Л.А. осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено 14 декабря 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Пацев Н.Л. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Минейкина Л.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, а именно в отсутствие защитника Минейкина Л.А. - адвоката Телоян М.Т., хотя осужденный от его услуг в соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ не отказывался, считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности не соблюдена процедура судопроизводства, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, включая право на отводы, Минейкину Л.А. не разъяснялись; полагает, что при постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, ухудшив его положение, указав на совершение Минейкиным Л.А. действий, не включенных в заявление частного обвинения - удушение; выводы суда о нанесении Минейкиным Л.А. побоев и совершении иных насильственных действий не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, при этом достоверно не установлено время совершения преступления; приговор постановлен на противоречивых доказательствах стороны обвинения о наличии у потерпевшей телесных повреждений, считает, что указанные судом нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Минейкина Л.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда, в частности, показаниями потерпевшей Т. о том, что 14.12.2011г., примерно в 11 часов 30 минут, она вместе со своей сестрой М. встретилась около подъезда своего дома с бывшим мужем - Минейкиным, чтобы взять подарок для сына. Когда Минейкин предложил ей сесть в машину, а она отказалась и попыталась уйти, он развернул ее за плечо и несколько раз ударил левой частью туловища о пандус, а затем по лицу, она стала звать на помощь, просить сестру вызвать милицию, тогда Минейкин прижал ее к стене, ударил несколько раз спиной и головой о стену и стал душить, высказывая в ее адрес различного рода претензии, в тот момент из подъезда с телефоном в руке вышел Б., Минейкин выбил у него из рук телефон, после чего снова развернулся к ней и ударил ее кулаком в левый висок, отчего она почувствовала резкую боль и Минейкин уехал; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля М. об обстоятельствах нанесения Т. побоев и удушения осужденным Минейкиным, которая дополнительно пояснила, что это она позвонила Б., находящемуся в этот момент в гостях у Т., и попросила вызвать милицию; показаниями свидетеля Б., из которых усматривается, что 14.12.2011 года он находился в гостях у Т., которая вместе со своей сестрой М. вышла на улицу, чтобы забрать у своего бывшего мужа - Минейкина подарок для сына, через несколько минут ему позвонила М. и попросила вызвать полицию, что он и сделал, после чего пошел на помощь Т., решив снять все на камеру мобильного телефона, открыв подъездную дверь он увидел у стены Т., плачущую М. и стоящего у двери Миинейкина, который что-то кричал на Т. и размахивал рукой, после чего Минейкин выбил из его рук телефон и попытался затолкнуть его обратно в подъезд, он видел, как Минейкин схватил Т. за руки и ударил кулаком по левой части лица, после чего сел в машину и уехал; показаниями свидетеля М., который 14.12.2011 года видел у своей матери Т. след от удара, покраснения и припухлости на руках; показаниями свидетеля М. - врача травматолога, согласно которым 14.12.2011 года в 12 часов 25 минут в травматологическое отделение городской поликлиники N *** г.Москвы обратилась Т., которая жаловалась на боли в верхних конечностях и на лице, на лице и в области предплечий был отек, повреждения были свежие, с момента их появления прошло не более суток, он в медицинской карте зафиксировал, как боль при пальпации и выставил диагноз - ушиб мягких тканей; видеозаписью, из которой усматривается, что 14.12.2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, имел место конфликт между Т. и Минейкиным Л.А., а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о нанесении Минейкиным Л.А. побоев и совершении иных насильственных действий в отношении Т.

Вопреки доводам надзорной жалобы суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшей, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, объяснения эксперта, а также самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевшей и свидетелей обвинения, эксперта по делу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется. Каких-либо значимых противоречий, в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не усматривается.

Что же касается довода надзорной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Минейкину Л.А. обвинения, указав на совершение им действия, не включенного в заявление частного обвинителя - удушения, тем самым ухудшив его положение, то данный довод также надлежит признать несостоятельным, поскольку в судебном заседании потерпевшая Т. дала четкие показания о том, что Минейкин Л.А. все время пытался душить ее, чтобы она не кричала.

Таким образом, выводы суда не содержат неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом правильно квалифицировав действия осужденного Минейкина Л.А. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Наказание осужденному Минейкину Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Так, из материалов уголовного дела частного обвинения усматривается, что мировым судьей в соответствии с ч.3 ст.319 УПК РФ были разъяснены подсудимому Минейкину Л.А. его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ, о чем свидетельствуют подпись Минейкина Л.А. в протоколе разъяснения процессуальных прав, а также протоколы судебного заседания (т.1 л.д.34-35, л.д.51, 69, 92).

Кроме того, согласно протоколов, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой в суд адвоката Телоян М.Т., который каждый раз своевременно извещался о дне и времени судебного заседания, а 31 мая 2012 года очередное судебное заседание было продолжено с участием защитника Минейкина Л.А. - адвоката Семеновой Е.С., с которой осужденным было заключено соответствующее соглашение и против участия которой в судебном заседании он не возражал, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду отсутствия адвоката Телоян М.Т. так же не заявлял (т.1 л.д.127-139, л.д.172-178, 185-186, 202-208).

При таких обстоятельствах, процедура судопроизводства судом была соблюдена, право на защиту осужденного нарушено не было, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пацева Н.Л., представляющего интересы осужденного Минейкина Л.А., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N96 района Марфино г.Москвы от 09 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.