Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-3488/13 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - уголовное дело - частный обвинитель - доказательства - истечение срока давности)

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-3488/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

4у/5-3488/2013

г. Москва 27 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Тупчий О.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N310 района "Ростокино" г.Москвы от 26 мая 2011 года, приговора Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N310 района "Ростокино" г.Москвы от 26 мая 2011 года

Тупчий О.В.,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Согласно приговору с Тупчий О.В. взыскано в пользу Х. 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года приговор мирового судьи изменен: Тупчий О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Тупчий О.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С осужденного Тупчий О.В. в пользу потерпевшей Х. взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года приговор Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года оставлен без изменения.

Согласно приговору Тупчий О.В. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено 11 ноября 2009 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Тупчий О.В. судебных решений и прекращении производства по уголовному делу либо направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, его вина в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, в частности, выводах судебно-медицинской экспертизы которые не согласуются с данными медицинской карты потерпевшей Х. и ее показаниями, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными со слов потерпевшей, полагает, что отсутствует событие преступления, поскольку потерпевшая сама могла причинить себе ушиб стопы, считает, что суд кассационной инстанции в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ должен был прекратить уголовное дело, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Тупчий О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, в частности, показаниях и заявлении потерпевшей Х. о том, что 11.11.2009г., когда она находилась на кухне, Тупчий О.В. вбежал туда и бросил в ее сторону металлический стол, одна из опор стола ударила ее по левой ноге в область стопы, что причинило ей боль; свидетелей обвинения Х., Ш., Л., П. об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой у Х. выявлен кровоподтек внутренней поверхности левой стопы, который образовался от ударного или сдавливающего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета при ударе или сдавливании от таковой, давностью образования примерно 1-3 суток до обращения в травматологическое отделение N3 городской больницы N218 г.Москвы, возможно 11.11.2009г., который не причинил ей вред здоровью, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о нанесении Тупчий О.В. побоев Холкиной Т.С.

Вопреки доводам надзорной жалобы суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшей, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Тупчий О.В. со стороны потерпевшей Х., поскольку ее показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность ее показаний и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания положенных судом в основу доказательств противоречивыми, недостоверными или недопустимыми не имеется - потому доводы надзорной жалобы в данной части также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда не содержат противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом правильно квалифицировав действия осужденного Тупчий О.В. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Законными, обоснованными и мотивированными являются и решения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года Тупчий О.В. обосновано освобожден от назначенного наказания, что соответствует требованиям ст.78 УК РФ и ст.302 УПК РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе о невиновности Тупчий О.В. в совершении преступления и противоречивости, положенных судом в основу приговора доказательств, были предметом тщательного рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения.

Что же касается довода надзорной жалобы осужденного о необходимости прекращения судом кассационной инстанции уголовного дела в отношении него, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, то, как верно указано в кассационном определении, отказ частного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ возможен до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тупчий О.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N310 района "Ростокино" г.Москвы от 26 мая 2011 года, приговора Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.