Постановление Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4у-3518/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - состояние здоровья - срок содержания под стражей - преступление)

Постановление Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4у-3518/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-3518

20 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Романькова И.П. в защиту обвиняемой С. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемой С., на 03 месяца 09 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 28 мая 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Романьков И.П. оспаривает состоявшиеся в отношении С. судебные решения как незаконные и необоснованные, при этом выражает несогласие с выводами суда о необходимости продления С. срока содержания под стражей. По мнению защитника, суд при принятии решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе данные о личности обвиняемой и ее состояние здоровья; в представленных в суд органами следствия материалах не имелось достоверных сведений и конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что С. может скрыться от следствия и препятствовать производству по делу; утверждает, что суд не оценил доводы защиты о непричастности С. к инкриминированному деянию, которое относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, к его подзащитной не может быть применено заключение под стражу в качестве меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, адвокат просит состоявшиеся в отношении С. судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы вместе с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как усматривается из постановления суда от 18 февраля 2013 года, при рассмотрении ходатайства следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Л. суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания С. под стражей на испрашиваемый следствием срок.

При принятии решения суд исходил из того, что по данному уголовному делу органу предварительного расследования необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий, при этом судом учитывались данные о личности С., которые имелись в распоряжении суда и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе; также учитывалось, что преступление, в совершении которого обвиняется С., относится к категории тяжких, и вопреки утверждению защитника об обратном, не является преступлением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, оно совершено в составе преступной группы, ряд членов которой не установлен органом следствия, равно как и не определен характер связей с этими лицами С., при этом по делу продолжается активный сбор доказательств, следствием установлена причастность обвиняемой к совершению иных аналогичных преступлений.

При изложенных обстоятельствах, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с ее непосредственным участием, и иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы не сможет обеспечить надлежащее поведение и гарантировать явку обвиняемой к следователю и в суд. Поэтому оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел.

Соответственно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом сведений о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья суду не было представлено.

При рассмотрении материалов в отношении С. в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Романькова И.П., аналогичные приведенным им в настоящей жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Романькова И.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Романькова И.П. в защиту обвиняемой С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко