Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4у-3522/13 (ключевые темы: предварительное следствие - особо крупный размер - вымогательство - вещественные доказательства - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4у-3522/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-3522

15 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Платонова о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года

Платонов,

осужден:

- по ст. 126 ч.2 п.п. "а, г, з" УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.12.2011 года) к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены А., П., С.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года приговор изменен: исключена ссылка на совершение осужденными преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п.п. "а, г,з", 163 ч.3 п. "б" УК РФ в соучастии с лицом по имени Х. Определено вещественные доказательства: пистолет "", лицензию и удостоверение на имя С., удостоверение на имя П., компакт-диски - хранить в камере хранения вещественных доказательств Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, в остальной части судебные решения в отношении Платонова оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Платонов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его вины; по мнению осужденного, суд необоснованно принял во внимание доказательства, добытые на стадии предварительного расследования, отвергнув доказательства, полученные в судебном заседании, в том числе показания потерпевшего Г. о том, что Платонов не предпринимал противозаконных действий в отношении него, при этом суд не учел, что показания, данные потерпевшим на предварительном следствии, были даны под давлением следователя; предварительного сговора с соучастниками у него не было, что подтверждается показаниями свидетелей П. и Е. о нахождении Платонова года в компании своих знакомых; кроме того, судом сделан неправильный вывод о совершении вымогательства в особо крупном размере, поскольку осужденными и свидетелями П. и П. называлась сумма в размере 500 000 рублей; утверждает, что свидетель М. является заинтересованным лицом - стажером Следственного комитета, а потому все следственные действия с его участием являются недопустимыми доказательствами. С учетом изложенного, Платонов просит об изменении судебных решений.

Надзорная жалоба осужденного Платонова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Платонов осужден:

- за похищение человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности Платонова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. "а, г, з", 163 ч.3 п. "б" УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Обстоятельства совершения Платоновым преступлений судом были установлены на основании показаний потерпевшего Г. и свидетелей П., П., В., П., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаниями в суде свидетелей В., А., Б., К., а также письменных доказательств, в числе которых протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Г. опознал Платонова как лицо, которое действуя в группе с другими лицами, 01 августа 2011 года с применением насилия похитило его и вымогало 1 500 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности, при этом ему были подброшены наркотические средства, протоколы осмотра места происшествия.

Вопреки утверждению осужденного в надзорной жалобе об обратном, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в обоснование виновности Платонова в инкриминированных деяниях, подробны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд указал, почему доверят показаниям потерпевшего Г. и свидетелей П., П., В., П., данным в ходе предварительного следствия.

Предметом проверки и оценки суда первой инстанции являлись доводы подсудимого Платонова о том, что он не совершал никаких противоправных действий в отношении Г. Данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Платонова , на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Платонова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о необоснованном осуждении Платонова , недопустимости положенных в основу приговора доказательств, заинтересованности свидетеля М., необоснованности вменения квалифицирующего признака вымогательства, совершенного в целях получения имущества в особо крупном размере, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг их как несостоятельные.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевшего Г. в судебном заседании и показаниям свидетелей П. и Е. о нахождении Платонова года в компании своих знакомых, судом дана надлежащая оценка.

В то же время несогласие осужденного Платонова с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Квалификация действий осужденного Платонова по ст.ст. 126 ч.2 п.п. "а, г, з", 163 ч.3 п. "б" УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии в его действиях вмененных ему квалифицирующих признаков преступлений, подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Платонову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Платонова и его защитника - адвоката Д., аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с необоснованным осуждением Платонова , отсутствием в его действиях состава преступлений, недопустимостью положенных в основу приговора доказательств. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, при этом приняла обоснованное решение об изменении приговора по доводам кассационного представления прокурора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Платонова , допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Платонова отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Платонова о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко