Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-3556/13 (ключевые темы: ограничение свободы - ст 158 УК РФ - описательно-мотивировочная часть приговора - рассмотрение уголовного дела - наказание)

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-3556/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(об отказе в удовлетворении надзорной жалобы)

4у/9-3556/13

27 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Казаряна А.С. в интересах осужденного Ханалиева Н.К. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года

Ханалиев Н.К., "_", ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление,

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 7 июня 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Ханалиев Н.К. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Также он признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Казарян А.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении Ханалиева Н.К. судебными решениями, считая их подлежащими отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенное значение при определении срока наказания Ханалиеву, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы принятого решения. Просит приговор изменить, снизить назначенное Ханалиеву наказание до минимально возможного, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Ханалиева Н.К.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не усматриваю.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, поскольку осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после консультации с защитником и в его присутствии, а остальные участники процесса не возражали против данного ходатайства.

Удостоверившись в том, что Ханалиев Н.К. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства и что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд счел возможным ходатайство удовлетворить.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Ханалиева Н.К. квалифицированы правильно по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ при определении осужденному вида и размера наказания судом выполнены.

Наказание осужденному Ханалиеву Н.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей жалобе. Вывод суда о возможности достижения целей наказания Ханалиевым Н.К. только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является обоснованным. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его адвоката относительно чрезмерной суровости назначенного Ханалиеву наказания, исследовав материалы уголовного дела, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и свои выводы о законности и справедливости приговора суда. Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Ханалиева Н.К. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Казаряна А.С. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Казаряна А.С. в интересах осужденного Ханалиева Н.К. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2010 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко