Постановление Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4у-3562/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - вещественные доказательства - предварительное следствие - уголовный закон - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4у-3562/13

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/4-3562/13

г. Москва 20 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденной Мышеловой З.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года

Мышелова З.В., ранее не судимая; -

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 апреля 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия с 14 февраля 2012 года по 16 февраля 2012 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

Мышелова З.В. осуждена за совершение на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 14 февраля 2012 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Мышелова З.В., не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает свое несогласие с приговором суда, указывает на то, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтя данные о ее личности. Ставит вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, приведении приговора суда в соответствие с новой редакцией закона, применении положений ст. 64 УК РФ и снижении срока назначенного наказания.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденной, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденной в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Мышеловой З.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: признательными показаниями Мышеловой З.В., показаниями свидетелей П., К., Ж., Л., Ж., Ш.; протоколом очной ставки проведенной между свидетелем П. и Мышеловой З.В.; протоколом добровольной выдачи; протоколом личного досмотра Мышеловой З.В.; заключением судебно-химической экспертизы, вещественными доказательствами, другими собранными по делу доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Заключение судебно-химической экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Мышеловой З.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Что касается доводов надзорной жалобы о суровости назначенного наказания, то с ними также согласиться нельзя.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мышеловой З.М., в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия "_".

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Что касается доводов о пересмотре состоявшихся судебных решений вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, то вопрос об этом, согласно ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, может быть рассмотрен по ходатайству осужденной судом по месту отбывания наказания.

В ходе кассационного рассмотрения уголовного дела по жалобе осужденной Мышеловой З.В., аналогичные доводы были надлежащим образом проверены судом кассационной инстанции, получили соответствующую оценку в определении с приведением мотивов принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Мышеловой З.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а ее надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Мышеловой З.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Мышеловой З.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова