Постановление Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4у-3573/13 (ключевые темы: ограничение свободы - частичное сложение наказаний - уголовное дело - лишение свободы - врач-психиатр)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4у-3573/13

N4у/3-3573

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

28 мая 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденной Хомич А.П. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года

Хомич А.П., не судимая,

осуждена:

- по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое из 3-х преступлений, без ограничения свободы;

- по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хомич А.П. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 13 февраля 2012 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года приговор изменен: действия Хомич А.П. переквалифицированы со ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ и ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.1 УК РФ (по событиям от 13.02.2012г.) на ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, по которой ей назначено 4 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Хомич назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Хомич А.П. признана виновной в совершении ряда покушений на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления были совершены в г.Москве 7, 8 и 13 февраля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Хомич полностью признала свою вину, уголовное дело по её ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденной Хомич А.Н. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ей наказания с применением положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. В обоснование своей жалобы осужденная указывает, что судебные инстанции не в полной мере учли имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в частности то, что она полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний, полноценное лечение которых в условиях исправительной колонии затруднительно.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Хомич А.П. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Хомич обвинения и доказанности её вины в совершении преступлений являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Хомич А.П. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, иных значимых обстоятельств и данных о ее личности. Судом было учтено, что Хомич ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не работает, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал состояние здоровья осужденной. Отягчающих обстоятельств установлено не было. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет должным образом мотивировал, и причин усомниться в правильности его выводов на этот счет не имеется.

Таким образом, при назначении наказания осужденной были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указано в ее надзорной жалобе. Назначенное Хомич А.П. за каждое из преступлений наказание не превышает пределов, установленных законом, и минимально в соответствии с санкцией статьи, по которой она в каждом случае осуждена. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной. Этим же критериям соответствует и окончательно назначенное ей наказание. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационного представления и жалобы осужденной о неправосудности приговора, обоснованно признала доводы Хомич А.П. несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения, в том числе касаемо размера наказания осужденной, и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в какой он был оставлен без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, состоявшихся в отношении осужденной Хомич А.П., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Хомич А.П. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Хомич А.П. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер