Постановление Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4у-3585/13 (ключевые темы: грабеж - обвинительный приговор - хищение чужого имущества - квалифицирующий признак - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4у-3585/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-3585

30 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Развилова А.Б. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года,

установила:

приговором Коптевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года

Развилов А.Б., _, судимый 18 февраля 2008 года по п.п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный по постановлению от 1 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней, направленный 11 февраля 2010 года в места лишения свободы для отбывания оставшейся части наказания по приговору от 18 февраля 2008 года, освобожденный 10 июня 2011 года по отбытию наказания,

- осужден по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июля 2012 года.

Этим же приговором осужден Трач И.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Развилов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Развилов, не отрицая факт совместного совершения с Трачом открытого хищения имущества потерпевшей, указывает на то, что преступление совершено ими без предварительного сговора. Кроме того, при назначении наказания суд, по его мнению, учел не все заслуживающие внимание обстоятельства. Просит дать правильную оценку его действиям и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Развилова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Развилова об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору несостоятельны.

Согласно показаниям потерпевшей В. она находилась на остановке общественного транспорта, когда к ней сзади подошел мужчина (Развилов) и вырвал из рук кошелек. Обернувшись, она увидела осужденных, стоявших примерно в метре от нее в непосредственной близости друг от друга. Последние стали убегать в одном направлении, удерживая похищенное, на требования вернуть кошелек не реагировали.

Как видно из изложенного, действия осужденных являлись совместными и согласованными, очевидными для каждого из них, охватывались их единым умыслом, были направлены на достижение единой преступной цели - хищение имущества В. Это дало суду основание для вывода о совершении преступления Развиловым и Трачом (наблюдавшим во время грабежа за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности) по предварительному сговору.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Развилова по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание осужденному Развилову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым и поэтому снижению, принимая во внимание доводы, изложенные в надзорной жалобе, не подлежит.

Доводам о наличии у Развилова двух детей, а не одного ребенка суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Развилова А.Б. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева