Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4у-3588/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - хищение - исключительные обстоятельства - особо крупный ущерб - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4у-3588/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-3588

"21" мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Гарбузова В.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года

Гарбузов В.В., судимый 24 февраля 2010 года по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 03 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 10 дней,

- осужден по ч.3 ст. 166 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 августа 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года приговор изменен: действия Гарбузова переквалифицированы на ч.1 ст. 166 УК РФ, по которой ему назначено 3 года лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Гарбузов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, причинившем особо крупный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гарбузов просит снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Гарбузова квалифицированы правильно, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному, принимая во внимание внесенные судебной коллегией изменения, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гарбузова В.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года - отказать.

Судья