Постановление Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4у-3606/13 (ключевые темы: умысел - оглашение показаний свидетеля - грабеж - обвинительный приговор - УПК)

Постановление Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4у-3606/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-3606/13

город Москва 24 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Нифантова А.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года

Н И Ф А Н Т О В А.А., ранее судимый 16 мая 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 15.09.2002 года снижен срок наказания до 9 лет 6 месяцев; освобожден 25 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Нифантову А.А. исчислен с 26 апреля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2012 года приговор в отношении Нифантова А.А. оставлен без изменения.

Нифантов А.А. осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Деяние имело место 25 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Нифантов А.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях. Приговор постановлен на недостоверных и противоречивых доказательствах. Указывает, что умысла на совершение грабежа у него не было, он всего лишь хотел забрать проигранные денежные средства, находящиеся в терминале. Обращает внимание, что суд безосновательно отклонил ходатайства о вызове свидетеля Ж., а также о повторном допросе потерпевшего К. Также им не было дано согласие на оглашение показаний свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ. По мнению осужденного его действия должны были быть квалифицированы по ст. ст. 167, 330 ч. 1 УК РФ. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Нифантова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы осужденного о том, что умысла на совершение грабежа у него не было, он всего лишь хотел изъять из автомата проигранные им деньги, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Нифантова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего К., показаниями свидетелей Т. и С.; протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что Нифантов А.А., действуя из корыстных побуждений, с помощью столярного долото и клещей открыто умышленно взломал и проник в лотерейный терминал, находящийся в помещении магазина "_", и пытался похитить находящиеся в нем денежные средства в размере 18950 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог, поскольку был задержан сотрудником данного магазина.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Нифантова А.А. по ч. 3, ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкую статью уголовного закона по делу не имеется.

Каких-либо данных в обоснование своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе и при оглашении показаний свидетелей Т. и С., а также при разрешении заявленных им ходатайств, в надзорной жалобе не содержится и по делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, в приговоре он убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нифантова А.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев