Постановление Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4у-3612/13 (ключевые темы: нападение - офисное помещение - сейфы - насилие, опасное для жизни - достоверное доказательство)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4у-3612/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/7-3612/13

г. Москва 30 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Фролкина Е.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Ф Р О Л К И Н Е. В., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 31 мая 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Фролкина Е.В. (солидарно) в пользу потерпевших М. - 59 000 рублей, Р. - 417 394 рубля, Ф. - 49 000 рублей, К. - 200 000 рублей в счет возмещения материально ущерба причиненного преступлением.

Этим же приговором осуждены Целомудров А.А. и Шиляев Н.В.

В кассационной инстанции уголовное дело в отношении Фролкина Е.В. не рассматривалось.

Фролкин Е.В. осужден за нападение на А. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Целомудровым А.А. и Шиляевым Н.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Деяние имело место в 01 час 00 минут 21 мая 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Фролкин Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, выводы суда об его виновности не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Суд не дал должной оценки его показаниям и показаниям его соучастника Шиляева, не указал оснований, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Утверждает, что нападения не совершал, а открыто проник в офис, монтировкой Антясову не угрожал. Ссылается на то, что суд огласил показания потерпевшего Антясова с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Просит изменить судебные решения и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание до 6 лет лишения свободы.

Изучив доводы надзорной жалобы, состоявшееся судебное решение, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Фролкина Е.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Фролкина Е.В., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного Фролкина Е.В. о том, что в ходе завладения чужим имуществом охраннику А. применением насилия, опасным для жизни и здоровья, не угрожал, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не соответствуют исследованным в судебном заседании достоверным доказательствам.

Вина осужденного Фролкина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, установлена показаниями потерпевших А., К., Ф., Р., показаниями свидетелей Л., Ш., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего А. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 мая 2008 года он вместе с Целомудровым находился на дежурстве по охране офисного здания. Около 23 часов он находился в комнате охраны на отдыхе, проснулся от того, что дверь комнаты открылась и ему в глаза ударил яркий луч света. Затем увидел возле своей головы монтировку и один из вошедших сказал, чтобы он лежал спокойно. Он понял, что если окажет сопротивление, то ему разобьют голову. В то время как один из нападавших держал возле его головы монтировку, другой связал ему скотчем руки. В это же время в комнату втащили связанного Целомудрова и посадили на стул. После этого один из нападавших оставался в комнате и следил за ними. Когда напавшие на них лица ушли, они освободились и сообщили о нападении в милицию и руководству.

Из показаний потерпевших К., Ф., Р. и М. следует, что в ночь с 20 на 21 мая 2008 года было совершено нападение на офисное здание, в ходе которого преступниками из их офисов было похищено принадлежащее им имущество. Так, у К. были похищены из сейфа деньги в сумме 200000 рублей; у Ф. - из сейфа деньги в сумме 5000 рублей, сотовый телефон и ювелирные украшения, всего на общую сумму 49000 рублей; у Р. - из сейфа 200 евро и ювелирные украшения, всего на общую сумму 417394 рублей 10 копеек; у М. - из несгораемого шкафа денежные средства на сумму 59000 рублей.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что Фролкин, Целомудров, Шиляев и неустановленные лица вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на офисное здание, в котором Целомудров осуществлял охрану офисов. В осуществление преступного намерения, после того как Целомудров впустил в офисное здание Фролкина, Шиляева и неустановленных лиц, последние инсценировали нападение на Целомудрова, после чего напали на охранника А. Действуя совместно и согласованно, посредством угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применив в отношении А. монтировки в качестве оружия, путем взлома незаконно проникли в офисные помещения и завладели чужим имуществом на общую сумму 725 394 рублей 10 копеек.

Юридическая оценка указанным действиям Фролкина Е.В. по ч.3 ст.162 УК РФ дана правильно. Оснований для переквалификации действий Фролкина Е.В. на ч.2 ст.161 УК РФ, как об этом просит осужденный в надзорной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего А. и использование их в качестве доказательств виновности осужденного не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ. Показания потерпевшего добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности. В то же время отсутствие указанного потерпевшего в судебном заседании не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, добытых в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Фролкину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, роли и степени участия в осуществлении преступных намерений, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вывод суда об отсутствии основания для назначения Фролкину Е.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ мотивирован, его объективность не вызывает сомнений.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Фролкина Е. В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев