Постановление Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4у-3613/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - ст 158 УК РФ - вещественные доказательства - обвинительный приговор - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4у-3613/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-3613/13

г. Москва 29 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Топтова С.Б. в защиту интересов осужденного Бруса А.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года

Б Р У С А.А., несудимый,

о с у ж д е н по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N283-ФЗ от 30.12.2006 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года; на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в указанный орган для регистрации с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Постановлено взыскать с Бруса А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу АНОУ ВПО "_" 89235 рублей 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор в отношении Бруса А.А. не обжаловался.

Брус А.А. осужден за тайное хищение имущества, принадлежащее АНОУ ВПО "_" на общую сумму 308 535 рублей 60 копеек, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Деяние имело место в период времени с 18 часов 15 минут 10 декабря 2009 года по 08 часов 00 минут 11 декабря 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Топтов С.Б. в интересах осужденного Бруса А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, которым судом дана неправильная оценка. Обращает внимание на то, что после добровольной выдачи осужденным похищенного имущества, потерпевшая увеличила список похищенного на 89 235 рублей. По мнению адвоката, сумма причиненного преступлением ущерба составляет 219300 рублей 60 копеек, в связи с чем в действиях Бруса А.А. содержится состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор подлежит пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить наказание, применив положения ст. 15, 64 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Бруса А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные адвокатом в защиту осужденного, в том числе и о необоснованном вменении Брусу А.А. хищения части имущества на общую сумму 89 235 рублей.

Вопреки доводам надзорной жалобы, вина Бруса А.А. установлена на основании показаний самого осужденного, частично признавшего свою вину; показаний и заявления представителя потерпевшего АНОУ ВПО "_" К.; показаний свидетелей К., А., Т., Я., А.; протокола осмотра места происшествия; протокола добровольной выдачи Брусом А.А. похищенной музыкальной аппаратуры; справки о стоимости похищенного имущества; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Бруса А.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Утверждения адвоката о том, что Брус А.А. имущества на общую сумму 89 235 рублей не похищал обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями представителя потерпевшего К., подтвердившей в судебном заседании, что из концертного зала АНОУ ВПО "_" было похищено имущество общей стоимостью 308535 рублей 60 копеек, что подтверждено и соответствующими документами.

Судом правильно установлено, что осужденный Брус А.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, поскольку с момента совершения данного преступления до момента его задержания прошло достаточное количество времени (шесть дней), для того чтобы осужденный мог распорядиться данным имуществом.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ разрешаются по заявлению осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Топтова С.Б. в защиту интересов осужденного Бруса А.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев