Постановление Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4у-3615/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - личный досмотр - отбывание наказания - опасность для жизни)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4у-3615/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-3615/13

г. Москвы 30 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Морозова П.Ю. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

М О Р О З О В П. Ю.,

ранее судимый 02 июня 2011 года по ч.1 ст.164 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

о с у ж д е н по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N26 от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Морозову П.Ю. по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 08 августа 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года приговор в отношении Морозова П.Ю. оставлен без изменения.

Морозов П.Ю. осужден за нападение на Е. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место 12 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Морозов П.Ю., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, его действиям дана неверная юридическая оценка. Утверждает, что показания потерпевшего Е. и свидетеля Е. являются недостоверными и противоречивыми. Указывает также на то, что понятые являлись родственниками участкового, что в свою очередь способствовало оговору его понятыми. Полагает, что судом безосновательно не учтены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми следовало бы признать положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий потерпевшего. Считает, что имеются основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и назначения наказания с учетом ст. ст.64, 73 УК РФ. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дела на новое судебное рассмотрение.

Вывод суда о виновности Морозова П.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Морозова П.Ю., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения Морозова о том, что повреждения Е. причинил в ходе обоюдной драки, имущество у него не похищал, а подобрал на месте драки позже, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Морозовым П.Ю., установлены показаниями потерпевшего Е., свидетелей Е., С., М., Т., Р., З., З., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, в ходе которого у Морозова П.Ю. была изъята похищенная у Е. цепочка; протоколами осмотра предметов, другими достоверными доказательствами.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, суд обоснованно признал приведенные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели имели основания для оговора осужденного.

Исследовав показания свидетелей Г. и Ф., данные ими в ходе предварительного расследования, суд правильно признал их соответствующими действительности, подвергнув критической оценке их же показания в судебном заседании.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что Морозов П.Ю. с целю хищения чужого имущества напал на Е. и посредством применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел его имуществом.

Как правильно указал суд, нанеся потерпевшему неоднократные удары руками по различным частям тела, в том числе и в область головы, от которых потерпевший потерял создание, Морозов тем самым создал своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Указанные действия Морозова П.Ю. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Морозова П.Ю. на ч.1 ст. 116 УК РФ, как он об этом просит в надзорной жалобе не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Наказание Морозову П.Ю. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, и кассационного определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Морозова П. Ю. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев