Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4у-3617/13 (ключевые темы: уголовный закон - исправление осужденного - степень общественной опасности - преступление - протокол следственного действия)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4у-3617/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-3617/13

г. Москва 15 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Юсуфова А.М. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года

Ю С У Ф О В А. М., , несудимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Юсуфова А.М. исчислен с 27 апреля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года приговор в отношении Юсуфова А.М. оставлен без изменения.

Юсуфов А.М. осужден за умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 24 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Юсуфов А.М., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, находит неверными, считает, что его действия следует квалифицировать по ст.114 ч.1 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание ему является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Просит смягчить ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Юсуфова А.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись все доводы Юсуфова А.М., приведенные им в свою защиту.

В частности, доводы надзорной жалобы осужденного об оборонительном характере своих действий являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведена убедительная мотивация со ссылкой на конкретные доказательства.

Так, вина Юсуфова А.М. в совершении указанного преступления установлена на основании показаний потерпевшего А.; показаний свидетелей Ж., М., Р., С., Т., М., С., М., Я., К.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшему А. телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденной отсутствуют.

Все представленные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверив доводы осужденного, суд пришел к верному выводу, что Юсуфов нанес А. удар ножом в живот, причинив последнему тяжкий вред здоровью, из личной неприязни в ходе обоюдного конфликта. Совершив преступление, Юсуфов с места преступления скрылся.

Действия Юсуфова А.М. по ст. 111 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для их переквалификации на менее тяжкую статью уголовного закона, как об этом просит осужденный в надзорной жалобе, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы надзорной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Полагаю, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Учтены судом и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, привела убедительные мотивы, по которым отвергла доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, аналогичные тем, что изложены в настоящей надзорной жалобе. Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы Юсуфова А. М. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев