Постановление Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4у-3622/13 (ключевые темы: умысел - убийство - вещественные доказательства - обвинительный приговор - необходимая оборона)

Постановление Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4у-3622/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-3622/13

г. Москва 24 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Сергеева А.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года

С Е Р Г Е Е В А.А., несудимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Сергееву А.А. исчислен с 01 января 2011 года.

Постановлено взыскать с Сергеева А.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - 12 978 рублей 34 копейки; в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы - 66 189 рублей 53 копейки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года приговор в отношении Сергеева А.А. оставлен без изменения.

Сергеев А.А. осужден за покушение на умышленное причинение смерти Б. на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 01 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Сергеев А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Умысла на убийство Б. у него не было, удар ножом нанес в целях самозащиты, поскольку потерпевший первый его ударил, а в связи с тем, что он значительно превосходил его по физическим данным, то у него имелась реальная угроза опасаться за свою жизнь. Обращает внимание, что у него имеется ушибленная рана левой теменной области, полученная в результате удара, о чем имеется медицинская справка и заключение эксперта. Автор жалобы обращает внимание на то, что потерпевший неоднократно утверждал об отсутствии умысла со стороны осужденного на его убийство. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Сергеева А.А. в совершении покушения на убийство Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Сергеева А.А., приведенные им в свою защиту.

В частности утверждения осужденного о том, что, нанося удар ножом Б., умысла на причинение ему смерти у него не было, находился при этом в состоянии самозащиты, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вина осужденного Сергеева А.А. в совершении указанного преступления подтверждена заявлением и показаниями потерпевшего Б.; показаниями свидетелей Т., К., Г., Ф., Ф., К., П.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен кухонный нож, которым наносились удары потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненного потерпевшему повреждений; вещественными доказательствами и другими фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах дела.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания Сергеева А.А., в которых он утверждал, что его действия носили оборонительный характер.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

То обстоятельство, что Сергеев нанес Б. не менее 4 ударов ножом, обладающим значительной поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов - шеи и головы, причинив ему легкий вред здоровью, высказывая при этом словестные угрозы убийством и проявляя своими действиями решимость в осуществлении указанного преступного намерения, свидетельствует о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего, который он не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам - в связи со своевременным пресечением его действий Курицыным и Тихомировым.

Суд правильно установил, что преступление Сергеев А.А. совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, при этом его действия, направленные на умышленное причинение смерти Б., не связаны с нахождением его (Сергеева) в состоянии необходимой обороны либо с превышением необходимой обороны. Так, в ходе выяснения отношений между Сергеевым и Б. произошла обоюдная потасовка, при этом действия потерпевшего Б., нанесшего два удара Сергееву по лицу, не носили характера посягательства на жизнь и здоровье последнего и не являлись выражением непосредственной угрозы применения такого насилия. Удары ножом Сергеев нанес Б. в продолжение намерения выяснения с ним отношений, при этом потерпевший уже прекратил совершение каких-либо действий.

При таких обстоятельствах, полагаю, что правовая оценка действиям Сергеева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ущемление прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев уголовное дело в кассационной инстанции, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы защитника осужденного, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих. Таковое (назначенное наказание) отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сергеева А.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев