Постановление Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4у-3674/13 (ключевые темы: нападение - опознание - оружие - задержание - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4у-3674/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-3674

17 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Колосова о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года

Колосов;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 21.09.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 8 ноября 2011 года.

Приговор мирового судьи судебного участка N199 района Кунцево г.Москвы от 25.07.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Колосова в пользу Р. взыскан материальный ущерб в размере 25 056 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года приговор изменен: исключено из приговора указание о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ и полном присоединении наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 199 района "Кунцево" от 21.09.2011 года в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Колосов выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями как незаконными и несправедливыми, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает, что вина его в инкриминированном ему преступлении не доказана, он не совершал вменяемого ему преступления, поскольку в этот момент находился дома с супругой и со своими знакомыми, подтвердившими его алиби; полагает, что показания потерпевшего, являющегося заинтересованным лицом - агентом ОВД по району Кунцево, и свидетеля П. не соответствуют действительности, противоречивы, они оговаривают его; по его мнению, П. заплатила потерпевшему денежные средства, чтобы избавиться от него (Колосова), поскольку испытывает личную неприязнь к нему. Также Колосов считает, что судом не учтены и не дана оценка детализации его телефонных соединений в момент совершения преступления; необоснованно отказано в проведении криминалистической экспертизы шнурка, которым душили потерпевшего и необоснованно опровергнуты показания свидетелей защиты; также осужденный указывает на недопустимость ряда письменных доказательств (протокола задержания, протокола предъявления лица для опознания, протокола обыска, заключения судебно-медицинской экспертизы), как добытых органами предварительного следствия с нарушениями УПК РФ. Кроме того, осужденный выражает несогласие с разрешением гражданского иска, поскольку в тексте искового заявления не указана стоимость похищенного имущества, не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества потерпевшему. В связи с изложенным, а также полагая наличие квалифицирующего признака применения предметов, используемых в качестве оружия, не доказанным, осужденный Колосов просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.162 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, смягчить ему наказание, применив ст. ст. 64,73,15 УК РФ.

Кассационная жалоба осужденного Колосова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Колосов осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Колосова , вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего Р. по обстоятельствам совершения в отношении него неизвестным лицом, впоследствии опознанным им как Колосов , разбойного нападения под угрозой пистолета, а также совершения Колосовым действий - удушения его шнурком в процессе преступления; показаниями свидетелей С. и Л. по факту задержания Колосова за совершение разбойного нападения на потерпевшего, который уверенно опознал Колосова как лицо, совершившее преступление; а также показаниями свидетелей П., Ж.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заявлением Р. о совершенном в отношении него преступлении; телефонограммами из больниц, рапортом сотрудника полиции; протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, обыска, предъявления предмета для опознания, осмотра предметов, очной ставки между потерпевшим Р. и Колосовым , согласно которому потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие Колосова в совершении преступления; заключениями судебно-медицинской и баллистической экспертиз, а также вещественными доказательствами, которыми признаны матерчатый шнурок и пневматический пистолет, осмотренные судом в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора Колосова потерпевшим и свидетелями, в том числе П., судом не установлено, соответственно, с доводами осужденного о том, что потерпевший и свидетель П. оговаривают его, согласиться нельзя, поскольку эти доводы являются голословными.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Колосова и свидетелей защиты К., Р., Ф., Х. о том, что в момент совершения преступления он (Колосов) находился дома с супругой и своими знакомыми.

Доводы защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о наличии детализации телефонных соединений осужденного в момент совершения преступления, якобы, подтверждающей его алиби, о недопустимости ряда письменных доказательств (протокола задержания, протокола предъявления лица для опознания, протокола обыска, заключения судебно-медицинской экспертизы), как добытых с нарушениями УПК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг данные доводы как несостоятельные.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Колосова

Несогласие осужденного Колосова с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Колосова в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, суд подробно мотивировал в приговоре наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Колосова по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

В связи с доводами осужденного, оспаривающего приговор и в части разрешения гражданского иска, необходимо отметить, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного у него имущества, кроме того, судом правильно указано, что именно преступными действиями осужденного Колосова потерпевшему причинен материальный ущерб и причинены физические и нравственные страдания, и факт хищения Колосовым указанного имущества у Р. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При назначении Колосову наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, участие в боевых действиях, наличие военных наград, влияние назначенного наказания на исправление Колосова и условия жизни его семьи.

В то же время при назначении Колосову наказания суд не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, при этом каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел и таких оснований не имеется.

Полагаю, что назначенное Колосову наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 373 УПК РФ были проверены доводы кассационных жалоб осужденного Колосова и его защитника - адвоката М., в том числе аналогичные изложенным осужденным в настоящей жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Колосова , нарушениях УПК РФ. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, приведя в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд кассационной инстанции справедливо указал, что дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, каких-либо нарушений основных принципов уголовного судопроизводства не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Колосова , не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Колосова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Колосова о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко