Постановление Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4у-3675/13 (ключевые темы: уголовный закон - обратная сила - преступность - наказание - время совершения)

Постановление Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4у-3675/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-3675

20 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Перцева П.В. и дополнение к ней о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года

Перцев П.В., ранее судимый:

03 апреля 2008 года по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (освобожденный 14.05.2009 года по отбытии срока наказания),

- осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Перцев П.В. утверждает о несправедливости назначенного ему наказания в силу его чрезмерной суровости, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, которые могли послужить основанием для назначения ему более мягкого наказания. Одновременно ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 228 ч.2 УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ и снижении размера наказания в связи с внесенными в УК РФ изменениями.

Надзорная жалоба осужденного Перцева П.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Перцев П.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вывод суда о виновности Перцева П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, и не оспаривается в надзорной жалобе осужденного.

Квалификация действий Перцева П.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

С доводами надзорной жалобы осужденного Перцева П.В. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя. Наказание Перцеву П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Перцева П.В. и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе изложенных им в надзорной жалобе, а также с учетом отягчающего обстоятельства - наличия в действиях Перцева П.В. опасного рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Перцеву П.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для смягчения ему наказания не усматривается.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Перцева П.В. и его защитника - адвоката Акопяна А.К., и вынесла определение об оставлении приговора без изменения, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Перцева П.В., допущено не было.

Что касается внесенных в УК РФ изменений, на что указывает осужденный в своей надзорной жалобе, то вопросы приведения приговоров, вступивших в законную силу, в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного, осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, а не в порядке надзора.

При этом, обращаю внимание, что в силу положений ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения общественно-опасного деяния.

Исходя из положений ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу; уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Перцева П.В. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Перцева П.В. и дополнения к ней о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко