Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-3678/13 (ключевые темы: организованная группа - служебное положение - отмена приговора - уголовное дело - злоупотребление доверием)

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-3678/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции

4у/8-3678

27 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Мымликова В.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы 07 ноября 2012 года

Мымликов В.А., ранее не судимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Мещерякова Л.В., Мартыненко О.А., Тармаева М.А., Трофимова О.В., Саруханян А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2013 года приговор в отношении осужденного Мымликова В.А. оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Мымликов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его причастность к совершению мошеннических действий не доказана, как и совершение преступления в составе организованной группы; в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему деяния; кроме того, указывает на то, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, в частности, свидетеля М., уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство; ссылается на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, при проведении оперативно-розыскного мероприятия; также указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Приговором суда Мымликов В.А. осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной (надзорной) жалобе осужденным Мымликовым В.А., вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшего Ш., свидетелей М., С., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Мымликова В.А. вышеуказанными лицами и, в частности М., судом не установлено.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам Мымликова В.А. о его непричастности к совершению инкриминированного ему деяния.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к выводу о виновности Мымликова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обвинительный приговор в отношении Мымликова В.А., уголовное дело в отношении которого рассмотрено судом полно и объективно, постановлен судом обоснованно.

Юридическая квалификация действий осужденного Мымликова В.А. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в приговоре мотивирована, как и вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения. Все признаки организованной группы указаны в судебном решении; выводы суда о совершении преступления Мымликовым В.А. с использованием своего служебного положения также основаны на установленных судом обстоятельствах дела.

Несогласие осужденного Мымликова В.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Наказание Мымликову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного и оснований считать его несправедливым, как об этом указано в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Мымликова В.А. и его защитника - адвоката Корнеева М.М., аналогичные изложенным осужденным в кассационной (надзорной) жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с его необоснованным осуждением, а также о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Мымликова В.А. без изменения.

Полагаю, что фундаментальных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Мымликова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Мымликова В.А. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко