Постановление Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4у-3690/13 (ключевые темы: особо крупный размер - незаконное хранение - личный досмотр - вещественные доказательства - принцип состязательности)

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4у-3690/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/7-3690/13

г. Москва 29 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Бутрова Е.И. в защиту осужденного Панкова Ю.Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года

П А Н К О В Ю.Н., ранее судимый:

- 18 ноября 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.03.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней;

- 24 марта 2008 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.12.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 января 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор в отношении Панкова Ю.Н. не обжаловался.

Панков Ю.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в особо крупном размере в количестве 2,90 грамма.

Деяние имело место 11 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Бутров Е.И. в защиту интересов Панкова Ю.Н., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что его подзащитный необоснованно осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ. По мнению защитника, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлен достоверно факт незаконного хранения Панковым наркотического средства в особо крупном размере. При рассмотрении дела судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, сторона защиты была лишена права на осмотр вещественного доказательства - наркотического средства в судебном заседании. В связи с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона просит судебные решения в отношении Панкова отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Панкова Ю.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные адвокатом в защиту осужденного.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Панкова Ю.Н. в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере являются обоснованными и подтверждаются показаниями самого осужденного Панкова Ю.Н., частично признавшего свою вину; показаниями свидетелей З., Ф., Н. об обстоятельствах задержания Панкова Ю.Н. и изъятия у него при личном досмотре наркотического средства; показаниями Ш. и П., принимавшими участие в качестве понятых при личном досмотре Панкова Ю.Н.; протоколом очной ставки; протоколом об административном задержании, согласно которому при личном досмотре у Панкова Ю.Н. было изъято гранулированное порошкообразное вещество светлого цвета, прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, а также вскрытая упаковка с 8 инсулиновыми шприцами; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым изъятое у Панкова Ю.Н. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, в количестве 2,90 грамма; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно проверив показания вышеприведенных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что наркотическое средство при его изъятии у Панкова было рассыпано, после чего сотрудниками полиции оно было собрано вместе с пылью и грязью, что повлияло на увеличение его количества, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательство и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные обстоятельства опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями приведенных выше свидетелей, показаниями эксперта, заключением судебно-химической экспертизы.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам - вышеприведенным и отвергает другие, а именно - показания Панкова Ю.Н. об отсутствии в изъятом у него наркотическом средстве особо крупного размера и показания свидетеля С., подтвердившего указанные доводы Панкова Ю.Н.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Панкова Ю.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо сведений в подтверждение своих доводов о нарушении судом принципов состязательности и равноправия стороны адвокатом в надзорной жалобе не приведено.

Все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Тот факт, что судом в судебном заседании не осматривалось вещественное доказательство - наркотическое средство, не может быть признано нарушением принципов равноправия и состязательности сторон при представлении сторонами доказательств и их исследовании судом. Указанное обстоятельство никоим образом не повлияло на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и в конечном итоге на вынесение законного и обоснованного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Наказание осужденному Панкову Ю.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бутрова Е.И. в защиту интересов осужденного Панкова Ю.Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев