Постановление Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4у-3788/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - обвиняемый - изоляция - исключительные обстоятельства - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4у-3788/13

4У/9-3788/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

г. Москва 22 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Гаджиева К.Д. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года

Гаджиев К.Д., ранее судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден Садых-Пур А.Р.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

Согласно приговору Гаджиев К.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гаджиев К.Д. просит о снижении назначенного наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Гаджиева К.Д., суд удостоверился, что осужденный Гаджиев К.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Участники процесса не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 7 ст. 317 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Гаджиеву К.Д. обвинения убедился.

Действия осужденного Гаджиева К.Д. оглы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Гаджиеву К.Д. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. Также суд при назначении наказания принял во внимание, что Гаджиев К.Д. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание Гаджиеву К.Д. обстоятельствами. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривается таковых и по доводам надзорной жалобы. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для изменения постановленного по делу приговора.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Гаджиева К.Д. следует признать законным и обоснованным, а доводы надзорной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гаджиева К.Д. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко