Постановление Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4у-3811/13 (ключевые темы: обыск в жилище - личный досмотр - особо крупный размер - незаконное хранение - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4у-3811/13

4у/4 - 3811

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

30 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденной Смирновой А.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года

Смирнова А.С., "_", ранее судимая приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3-х лет, -

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Смирновой А.С. по приговору от 30 июня 2011 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июня 2011 года и окончательно Смирновой А.С. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Смирнова А.С. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденная Смирнова А.С. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, утверждая, что наркотическое средство ей было подброшено заинтересованными в исходе уголовного дела сотрудниками полиции, а рассмотрение уголовного дела в суде происходило с явным обвинительным уклоном.

Проверив судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Смирновой А.С. противоправных действий, выразившихся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, виновность Смирновой А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Л., Ф., П., Д., Ж., Ш.; протоколом обыска в жилище осужденной; протоколом личного досмотра Смирновой А.С.; заключениями химических экспертиз; иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденной, все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора осужденной с их стороны судом установлено не было.

Соответствие содержания протоколов обыска в жилище осужденной, а также ее личного досмотра фактическому ходу процессуальных действий, было установлено судом в том числе и из показаний свидетелей Ж. и Ш., участвовавших при обыске и досмотре в качестве понятых.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Смирновой А.С., квалифицировав их по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении Смирновой А.С. наказания, суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденной, смягчающее наказание обстоятельство и назначил Смирновой А.С. справедливое наказание.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ. Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Смирновой А.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова