Постановление Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4у-3818/13 (ключевые темы: убийство - явка с повинной - умысел - представитель потерпевшего - активное способствование раскрытию преступления)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4у-3818/13

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-3818

23 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Хасанова А.И. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2008 года

Хасанов АИ, ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания Хасанову А.И. исчислен с 30 мая 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлено взыскать с Хасанова А.И. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Хасанов А.И. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, при этом, указывает, что суд, перечислив в приговоре то, что он ранее ни уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, учтя его положительные характеристики, то, что его мать является пенсионеркой и страдает рядом заболеваний, указав на такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие у него несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание, значительно превышающее минимальный размер наказания, установленный ст.105 УК РФ. Утверждает, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который спровоцировал его на совершение преступления. Умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Хасанов А.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Хасанова А.И., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: частичными признательными показаниями самого осужденного Хасанова А.И., показаниями представителя потерпевшей В, свидетеля Х., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Хасанова А.И. представителем потерпевшей и свидетелем Х. судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Хасанова А.И. о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, преступление совершенно из-за аморального поведения Х., а также о том, что потерпевший Б. спровоцировал его на совершение преступления. Данные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Хасанова А.И.

Полагаю, что квалификация действий Хасанова А.И. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной Хасанову А.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Хасанова А.И., который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет положительные характеристики, его мать является пенсионеркой и страдает рядом заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у Хасанова А.И. несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень опасности содеянного, суд пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты лишь в случае назначения Хасанову А.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Хасанову А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов, приведенных в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Хасанова А.И. и его адвоката Ф о чрезмерной суровости назначенного Хасанову А.И. наказания, отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, мотивов принятого решения об оставлении приговора без из изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Хасанова А.И., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Хасанова А.И. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хасанова А.И. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2009 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко