Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-3819/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - адвокат - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - УПК)

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-3819/13

4у/5-3819/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва 27 мая 2013 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу адвоката Смилич Е.А. поданную в защиту интересов осужденного Куликова Д.С. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства адвоката Подгорного Р.А. в интересах Куликова Д.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Смилич Е.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений, направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 357 УПК РФ кассационный срок на обжалование судебных решений может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Подгорного Р.А. поданное в интересах осужденного Куликова Д.С. о восстановлении пропущенного на кассационное обжалование срока приговора суда указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска кассационного срока в суд не представлено, уважительные причины пропуска срока обжалования приговора от 24 декабря 2008 года в кассационном порядке отсутствуют.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении жалобы адвоката Подгородного Р.А. судом кассационной инстанции, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость постановления по доводам кассационной жалобы в том числе, и аналогичные изложенным адвокатом Смилич Е.А. в надзорной жалобе, признала их безосновательными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы с просьбой об их пересмотре - неосновательными.

На основании изложенного, не усматривая оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Смилич Е.А., и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Смилич Е.А. поданной в защиту интересов осужденного Куликова Д.С. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная