Постановление Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4у-3860/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - домашний арест - пересмотр постановлений - хищение)

Постановление Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4у-3860/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-3860

24 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Ч. в защиту подозреваемого П. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2012 года избрана мера пресечения П., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в виде заключения под стражу на срок до 02 января 2013 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитников подозреваемого об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ч. выражает несогласие с решением суда об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что инкриминированное П. преступление относится к экономической сфере, что вытекает из анализа деятельности хозяйствующих субъектов в отношении финансирования и приемки работ при строительстве объектов; материалы дела свидетельствуют об отсутствии события преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу; выводы суда о том, что П. , находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются предположительными; П. добровольно являлся на допрос следователя; он (П.) имеет постоянную регистрацию по месту жительства, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянный источник доходов и место работы, занимается благотворительностью, имеет государственные награды, положительно характеризуется. С учетом изложенного, адвокат просит состоявшиеся в отношении П. судебные решения отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест либо залог.

Надзорная жалоба адвоката Ч. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Как видно из обжалуемого постановления, ходатайство следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, при этом суд исследовал представленные следствием материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, а также убедился в обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности П. к расследуемому деянию.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность к нему П., который с соблюдением установленного законом порядка был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, инкриминируемое П. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, не является совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как следует из постановления суда, данное уголовное дело возбуждено по факту хищения путем обмана из бюджета Российской Федерации денежных средств, в особо крупном размере, на сумму не менее рублей.

Данное преступление относится к категории тяжких, носит корыстный мотив, направленный, в том числе, на подрыв авторитета государственной власти, поскольку связано непосредственно с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, оно совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены органом следствия. Данные обстоятельства учитывались судом при принятии решения, как и имеющиеся в распоряжении суда данные о личности П., его семейном положении и состоянии здоровья.

Учитывая изложенное, и то, что по делу проводится активный сбор доказательств, суд согласился с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, П. в силу занимаемого должностного и социального положения, являясь государственным чиновником федерального уровня, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. При этом, данных о невозможности содержания П. под стражей по состоянию здоровья суду представлено не было.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, при этом оснований для избрания в отношении П. иной меры пресечения - в виде залога либо домашнего ареста суд не усмотрел.

Доводы защитника об отсутствии события преступления и отсутствии состава преступления в действиях П. не могут быть приняты во внимание на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При рассмотрении материалов в отношении П. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб адвокатов Н. и Ч., представляющих интересы подозреваемого П., в том числе аналогичные приведенным адвокатом Ч. в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, и оснований для постановки вопроса об их отмене не усматривается.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Ч. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ч. в защиту подозреваемого П. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко