Постановление Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4у-3907/13 (ключевые темы: нападение - особо крупный размер - соучастники - тяжкие последствия - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4у-3907/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/8-3907/13

г. Москва 24 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года

М.Ф.Т..,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 14 марта 2009 года.

Этим же приговором осуждены Д. и М.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, утверждает, что приговор постановлен на предположениях, его вина не доказана, с нападавшими лицами он не знаком, предварительного сговора не было, участия в нападении не принимал, он всего лишь исполнял указания нападавших, поскольку боялся за себя и свою семью; доказательства стороны обвинения противоречивы, полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Помимо того, осужденный указывает на несправедливость приговора, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: отсутствие тяжких последствий, возврат похищенного имущества, наличие у него на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, его положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания. В связи с изложенным, осужденный просит состоявшиеся судебные решения отменить, направив дело на новое рассмотрение либо их изменить и применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчив наказание.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения М. преступлений судом были установлены на основании показаний самого осужденного, частично признавшего свою вину, а также на основании показаний потерпевших М., Р., опознавших М., как лицо, совершившее вооруженное разбойное нападение совместно с неустановленными лицами в ночь с 13.03.2009г. на 14.03.2009г. по адресу: г.; потерпевших Д., Ж., Щ., Р., К. Д., Г.; показаний свидетелей С., Н., при этом последний пояснил, что видел как М. лично осуществлял погрузку товаров в автомобиль М. и сопроводительных документов на товар ему никто не дал, также свидетель Н. показал, что М. велел ему (Н.) следовать за его (М.а) машиной, после чего они прибыли по адресу: г., где М. сказал Новикову ожидать разгрузки товара, после чего М. уехал; показаниями свидетелей М., А., К., Ч., Б., З., М., Б.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, заключениями судебно-трасологических экспертиз, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заявлениями потерпевших о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним, протоколами личного досмотра, выемок, обысков, вещественными доказательствами, детализациями телефонных вызовов и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он отверг доводы М. о том, что М. ранее он не знал, участия в разбое не принимал, по просьбе некоего В. подвез 5 грузчиков на территорию склада, в будку охранников поднялся по указанию В., которого испугался и сопроводил Р. в туалет, никаких угроз в ее адрес не высказывал, участия в хищении товаров не принимал.

Все доводы М., отрицавшего участие в совершении разбойного нападения и наличие предварительного сговора с соучастниками, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Как установлено судом, действия М. и его соучастников были согласованы, имело место распределение ролей каждого члена преступной группы, что, в итоге, привело к реализации общего преступного замысла, направленного на завладение чужим имуществом в особо крупном размере.

Роль М. в совершении преступления заключалась в том, что он нашел на Черкизовском рынке грузчиков, которых доставил на место преступления, после чего четверо неустановленных соучастников ворвались в помещение охраны, где напали на Д, М. и Р., применив к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, связали Д. и М., после чего поочередно, а также с участием М., стали охранять потерпевших, что позволило остальным членам преступной группы завладеть имуществом в особо крупном размере, затем М. указал и сопроводил нагруженную похищенным товаром машину, управляемую Н., на ул. Перовская для разгрузки.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что действия М. правильно квалифицированы судом как разбойное нападение.

Не согласие осужденного М. с данной судом оценкой доказательствам и с квалификацией содеянного на правильность выводов суда в отношении М. не влияет.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе с учетом доводов его жалобы, не имеется.

Наказание М. назначено согласно требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, положительно характеризующего, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом доводы надзорной жалобы об отсутствии тяжких последствий, возврате похищенного имущества, отсутствие исковых требований, не могут повлиять на размер назначенного наказания, поскольку имущество было возвращено вне зависимости от воли осужденных, в связи с их своевременным задержанием и обнаружением похищенного имущества.

Оснований для снижения назначенного М. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении данного дела в кассационном порядке судебной коллегией были проверены доводы адвоката Р.. в защиту интересов М., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, - о том, что М. не участвовал в разбойном нападении и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. С приведением убедительной аргументации в кассационном определении судебная коллегия указала, почему считает данные доводы несостоятельными.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года.

Судья Э.Н. Бондаренко