Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-3910/13 (ключевые темы: умысел - причинение смерти - явка с повинной - степень общественной опасности - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-3910/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-3910

27 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Рябоша М.О. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года

Рябош М.О., ранее не судимый,

- осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Рябош М.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом уголовного закона, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему Ш., он (Рябош М.О.) оборонялся от противоправного поведения последнего, поэтому вынужден был применить оружие самообороны, при этом выстрелы производил нецеленаправленно; кроме того, оказал потерпевшему первую медицинскую помощь и вызвал "скорую помощь". Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые могли послужить основанием для назначения ему более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Надзорная жалоба осужденного Рябоша М.О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Рябош М.О. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Рябоша М.О., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом были исследованы и тщательно проанализированы показания потерпевшей М., свидетелей М., Х., Д., К., К., С., В., С., а также письменные доказательства, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, в частности, судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. о характере и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, их локализации и механизме образования и причине смерти Ш., протокол явки с повинной Рябоша М.О., а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора Рябоша М.О. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти Ш., о том, что он (Рябош М.О.) защищался от противоправных действий потерпевшего, в которого стрелял не прицельно. Как правильно указал суд в приговоре, данные доводы и показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Рябошем М.О. инкриминированного ему преступления.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Рябоша М.О.

Действиям Рябоша М.О. по ст.105 ч.1 УК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда о квалификации действий Рябоша М.О. в приговоре мотивированы, как и выводы суда о направленности умысла Рябоша М.О. на причинение смерти потерпевшему.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Рябоша М.О., смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признаны его явка с повинной, деятельное раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, который нанес Рябошу М.О. два удара кулаком по лицу, что явилось поводом для преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного, суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не усмотрел при этом оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное Рябошу М.О. наказание соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его снижения по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Рябоша М.О., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, о переквалификации его действий на ст. 111 ч.4 УК РФ и о снижении назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Рябоша М.О., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Рябоша М.О. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рябоша М.О. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко