Постановление Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4у-3932/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - тяжкое преступление - срок содержания под стражей - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4у-3932/13

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

N 4у/4-3932/13

г. Москва 22 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Дудий Н.Н., поданную в интересах обвиняемого Макаренко А.А. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда гор.Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Макаренко А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда гор.Москвы от 13 марта 2013 года срок содержания обвиняемому Макаренко А.А., "_", ранее не судимому, продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 18 июня 2013 года. В избрании меры пресечения в виде залога в отношении Макаренко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дудий Н.Н. находит состоявшиеся в отношении Макаренко А.А. судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд незаконно продлил срок содержания под стражей, поскольку Макаренко А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, а предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ является незаконным. Просит отменить судебные решения, Макаренко А.А. из-под стражи освободить.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Макаренко А.А. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Макаренко А.А. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого, в том числе: установить и допросить по обстоятельствам дела всех лиц, на которые указывают обвиняемые, установить местонахождение других соучастников и организаторов преступно группы, предъявить обвинение, произвести выемки в банках, предъявить обвинение Федотову М.А., Дюбко Р.Н., Русеевой К.В., Окрепской Е.Н., Мелешко В.В. обвинение в окончательной редакции с учетом изменений, внесенных в УК РФ, провести очные ставки между обвиняемыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда имелись все основания полагать с учетом того, что Макаренко А.А. постоянного места жительства на территории РФ он не имеет, и, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении Макаренко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

При рассмотрении апелляционных жалоб адвоката Дудий Н.Н. и обвиняемого Макаренко А.А., судебная коллегия, проверила доводы, изложенные в жалобе, и оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Вопреки доводам адвоката Дудий Н.Н., обвинение Макаренко А.А. предъявлено в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159.1 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Дудий Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Дудий Н.Н., поданную в интересах обвиняемого Макаренко А.А., на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова