Постановление Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4у-3994/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору - фототаблица - преступление - задержание)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4у-3994/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-3994

23 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Сергеева о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2003 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2003 года

Сергеев.,-

- осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. "а,б" ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы Сергееву , с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 апреля 2003 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Сергеев выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, ставит вопрос об отмене приговора и его (Сергеева) оправдании, утверждает, что приговор постановлен на предположениях, вина его (Сергеева) не доказана, показания потерпевших не допустимы, не была применена ст.36 УК РФ, органами следствия не представлена фототаблица с места преступления.

Надзорная жалоба осужденного Сергеева удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Сергеев осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно; за незаконное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Сергеева , вывод суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,б" ч.2 ст.166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями самого Сергеева , полностью признавшего свою вину в инкриминированных преступлениях, показаниями потерпевших Ч., В., показаниями свидетеля - сотрудника правоохранительных органов К.

Показания потерпевших и свидетеля последовательны, согласуются между собой и с показаниями С., и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях; рапортом инспектора милиции о задержании Сергеева ; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, по которому между д.27 корпусами 2 и 3 по ул. в г.Москве был обнаружен в кустах пакет, с находящимися в нем похищенными предметами; протоколами опознаний В. и Ч. похищенных вещей как своих; а также другими доказательствами.

Вопреки доводам надзорной жалобы судом исследовалась фототаблица к протоколу осмотра места преступления, ей дана оценка, как и другим исследованным доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В своей совокупности собранные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Сергеева , квалификация действия которого по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,б" ч.2 ст.166 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Не согласие Сергеева с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о совершении инкриминированных преступлений по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют согласованные действия осужденного и его соучастников в процессе тайного хищения имущества и угона.

В связи с изложенным, утверждение осужденного о необходимости применения судом положений ст.36 УК РФ об эксцессе исполнителя является несостоятельным.

Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении Сергееву наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Сергеева и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Сергеева , не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Сергеева не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сергеева о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2003 года.

Судья Э.Н. Бондаренко