Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-4012/13 (ключевые темы: незаконный сбыт - преступление - незаконное хранение - особо крупный размер - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-4012/13

4у/5-4012/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва 27 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Поповой С.В. поданную в защиту интересов осужденного Мартынова М.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2007 года,

Мартынов М.А., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам, без штрафа;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мартынову М.А. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 1 февраля 2007 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Мартынов М.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенного в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления им совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Попова С.В., просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Мартынова М.А. прекратить, ссылаясь на непричастность Мартынова М.А. к совершенным преступлениям, полагает, что со стороны сотрудников милиции в отношении Мартынова М.А. имела место провокация преступлений, назначенное Мартынову М.А. наказание является чрезмерно суровым.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Мартынова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Приведенные в надзорной жалобе доводы о непричастности Мартынова М.А. к совершенным преступлениям опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Мартынова М.А., утверждение адвоката Поповой С.В. в надзорной жалобе о том, что в отношении Мартынова М.А. имела место провокация преступления со стороны сотрудников милиции, является несостоятельным.

Судом установлено, что наркотические средства, которые Мартынов М.А. сбыл и покушался на сбыт таковых хранились при нем, принадлежали именно осужденному, а наркотическое средство массой 102,1 грамма хранил у себя на рабочем месте, данные обстоятельства опровергают доводы надзорной жалобы о непричастности Мартынова М.А. к совершенным преступлениям и о провокации в отношении него со стороны сотрудников милиции.

Юридическая квалификация действий Мартынова М.А. по п. "б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Наказание Мартынову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Поповой С.В. поданной в защиту интересов осужденного Мартынова М.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2007 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная