Постановление Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4у-4065/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего - судебное решение - уголовное дело - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4у-4065/13

4у/9-4065/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

г. Москва 29 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Харкомиец П. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 05 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года

Харкомиец П., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 августа 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года приговор в отношении Харкомиец П. оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Харкомиец П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, применить при назначении наказания ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

При этом указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний.

Проверив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Харкомиец П., суд удостоверился, что осужденный Харкомиец П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Харкомиец П. обвинения убедился.

Действия осужденного Харкомиец П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Харкомиец П. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Также суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Харкомиец П. свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении мать, страдающую рядом заболеваний. Данные обстоятельства судом были признаны смягчающими обстоятельствами. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам надзорной жалобы, противоправного и аморального поведения потерпевшего П., которое могло бы рассматриваться как повод для совершения преступления по делу, не установлено. Кроме того, как установлено судом, и Харкомиец П. согласился с этими обстоятельствами, он причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного, его защиты и потерпевшего, изложенные в кассационных жалобах. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Харкомиец П. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Харкомиец П. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 05 декабря 2012 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко