Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-4102/13 (ключевые темы: опознание - совокупность преступлений - УК РФ - лишение свободы - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-4102/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-4102

27 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Ч. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года

Ч.А.А., ,-

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ч. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 декабря 2009 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда разрешен гражданский иск: с Ч. взыскано в пользу потерпевшей Ж. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 года приговор в отношении Ч. оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2012 года действия осужденного Ч. переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г.) на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы; с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N162-ФЗ) на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено Ч. наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ч., не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает на суровость назначенного ему наказания, просит смягчить наказание с применением п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, полагая, что суд не учел его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, также судом не в полной мере были учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре.

Надзорная жалоба осужденного Ч. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Ч. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого Ч., показаниями свидетеля Храмовой О.Ю. о том, что 15.11.2009г. Ч. нанес ранее незнакомому мужчине удар бутылкой по голове и множество ударов кулаками в область головы, отчего тот упал на землю, затем Ч. продолжил его избивать, нанеся удары по туловищу и голове, после чего вынул из нагрудного кармана паспорт мужчины, забрав его себе, а также взял его мобильный телефон, после чего ушел. Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Т., П., П., Ж., Д., Ф., Д., Б., М., потерпевшей Ж., а также письменные материалы дела, в частности, протоколы проверки показания на месте, протоколы предъявления лица для опознания, предмета для опознания, протокол опознания трупа, протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки между Ч. и Х., в ходе которой последняя подтвердила и конкретизировала свои показания, изобличающие Ч. в совершении преступлений в отношении погибшего, а Ч. с ними согласился; заключения экспертов, в том числе о причинении П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Ч. по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному Ч. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, ранее не судимого, являющегося гражданином другого государства, не имеющего регистрации на территории РФ, по месту регистрации характеризующегося положительно, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание Ч. своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом, обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем указывает осужденный в своей жалобе, судом не установлено, как и не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Полагаю, что назначенное Ч. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Ч., просившего о снижении срока назначенного ему наказания. Оставляя без удовлетворения его кассационную жалобу, судебная коллегия привела в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ч. судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Ч. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ч. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко