Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-289/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - водитель автомобиля - ДТП)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-289/13

4а-289/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Волобуева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан города Москвы от 20 ноября 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан города Москвы от 20 ноября 2012 года Волобуев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан города Москвы от 20 ноября 2012 года изменено: решено считать установленным, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Волобуевым В.В. 31 октября 2012 года в 00 часов 15 минут по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная, д. 154, корп. 4. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Волобуева В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Волобуев В.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; свидетели М. и Ш. были неправомерно привлечены инспектором ДПС ГИБДД в качестве понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 31 октября 2012 года в 00 часов 15 минут Волобуев В.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по дворовому проезду в районе корпуса N 4 дома N 154 по ул. Профсоюзная в городе Москве, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Волобуева В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая вину Волобуева В.В. в совершении данного административного правонарушения, судебные инстанции сослались на совокупность собранных по делу доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС ГИБДД Ч.; письменные объяснения свидетелей М. и Ш.

Между тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении Волобуев В.В. и его защитник отрицали факт управления им (Волобуевым) автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***. В частности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Остапырко С.А., действующий в интересах Волобуева В.В., указал, что согласно пояснениям Волобуева В.В. 30 октября 2012 года своим автомобилем он не управлял примерно с 16 часов, когда оставил его около дома и ушел вместе со своим другом в расположенное неподалеку кафе с целью отпраздновать некое событие (л.д. 37).

Аналогичные сведения сам Волобуев В.В. изложил и в настоящей надзорной жалобе, в которой также указал, что встречался в кафе с другом, употреблял алкоголь, машиной не управлял, после срабатывания сигнализации на машине М. и ссоры с ним ушел проводить друга к метро, где также употреблял спиртное.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных объяснений свидетеля М., 30 октября 2012 года около 22 часов 27 минут, выйдя к своему автомобилю, он увидел, что автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с его автомобилем. В ходе разговора с водителем автомобиля "***" он (М.) почувствовал, что от последнего исходит резкий запах алкоголя. Водитель автомобиля "***" сказал ему (М.) вызвать сотрудников ГИБДД, а сам скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Им (М.) были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили факт дорожно-транспортного происшествия. После оформления документов он (М.) по дороге к дому увидел водителя автомобиля "***", который, увидев его, попытался скрыться. Он (М.) позвонил сотруднику ГИБДД и совместно с инспекторами ГИБДД водитель автомобиля "***" был задержан (л.д. 6).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Ч. от 31 октября 2012 года (л.д. 5), 30 октября 2012 года по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве он прибыл для оформления дорожно-транспортного происшествия по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная, д. 154, корп. 4, где водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** совершил наезд на стоящее транспортное средство и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Спустя некоторое время, водитель автомобиля "***" - Волобуев В.В. был задержан и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (Волобуев) ответил категорическим отказом.

Свидетель Шустова Ж.А. в своих письменных объяснениях от 30 октября 2012 года также указала, что после дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "***", не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, однако впоследствии был задержан (л.д. 7).

Отклоняя доводы Волобуева В.В. и защитника Остапырко С.А. о том, что он (Волобуев) не управлял транспортным средством, судебные инстанции сослались на письменные объяснения М. и Ш. Однако из содержания данных объяснений не следует однозначный вывод о том, что указанные лица лично видели факт управления Волобуевым В.В. автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***. Между тем ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах административного правонарушения. Изложенное свидетельствует о том, что указанные доводы Волобуева В.В. и защитника Остапырко С.А. должным образом судебными инстанциями проверены не были.

Кроме того, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Административная ответственность за неисполнение данного запрета предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Ч., а также письменных объяснений свидетелей М. и Ш., в период времени между моментом дорожно-транспортного происшествия и моментом применения к Волобуеву В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении последний на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Однако при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вопрос о наличии в действиях Волобуева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не исследовался, а его (Волобуева) доводы и доводы защитника Остапырко С.А. о том, что алкогольные напитки могли быть употреблены им (Волобуевым) после дорожно-транспортного происшествия не проверялись, в то время как данное обстоятельство имеет юридическое значение для квалификации действий Волобуева В.В.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства позволяют говорить о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было проведено судьей районного суда не полно и не всесторонне, а вывод судебных инстанций о наличии в действиях Волобуева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Более того, из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2012 года защитником Остапырко А.С. была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан города Москвы от 20 ноября 2012 года (л.д. 36-38). Между тем согласно решению судьи районного суда им была рассмотрена только жалоба Волобуева В.В. от 23 ноября 2012 года (л.д. 26-27), тогда как имеющаяся в деле жалоба защитника Остапырко С.А. от 28 декабря 2012 года рассмотрена не была.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волобуева В.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин