Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-617/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - событие административного правонарушения - административный арест - состав административного правонарушения - публичное мероприятие)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-617/13

4а-617/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу и дополнение к жалобе Смирнова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье города Москвы от 09 августа 2012 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье города Москвы от 09 августа 2012 года Смирнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 07 (семь) суток.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье города Москвы от 09 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба Приходиной Е.А. в защиту Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Смирнов Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отсутствует; требования сотрудников полиции являлись не законными, так как пикетирование было согласовано с органами исполнительной власти, а предписание о прекращении публичного мероприятия участникам пикетирования представлено не было; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как событие административного правонарушения в нем не изложено, а приложение к протоколу не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапорты сотрудников полиции имеют идентичный текст и содержат одинаковые ошибки; письменные объяснения сотрудников полиции также имеют идентичный текст, кроме того, не содержат сведений о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сотрудники полиции А. и А. не были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела; сотрудниками полиции нарушен порядок осуществления задержания и доставления, что свидетельствует о незаконности их требований и исключает обязанность гражданина им подчиняться; в нарушение требований ст. 3.9 КоАП РФ мировым судьей в срок административного ареста не включен срок административного задержания; судьей районного суда нарушен установленный ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ срок рассмотрения жалобы на постановление об административном аресте; при рассмотрении жалобы судьей районного суда не рассмотрен ряд доводов стороны защиты; дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его (Смирнова) пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года в 18 часов 30 минут Смирнов Д.В., находясь у дома N 25 по ул. Пятницкая в городе Москве, являясь участником согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия в форме пикетирования, в составе группы граждан, создав физическое сцепление руками, держа в руках плакат, препятствовал движению группы, оказывал физическое сопротивление сотрудникам полиции и призывал к этому граждан, на законное, неоднократное требование сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, продолжал совершать противоправные действия, тем самым продемонстрировал свой отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовал выполнению ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности. Указанные действия Смирнова Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Смирнова Д.В. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол доставления лица, совершившего административное правонарушение, протокол об административном задержании, письменные объяснения сотрудников полиции.А. и А, рапорты сотрудников полиции А. и А.

7 сентября 2012 г. судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 9 августа 2012 г. также пришел к выводу о доказанности вины Смирнова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части решения судья указал, что доводы жалобы заявителя несостоятельны, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции А. и А.

Вместе с тем объяснения указанных лиц не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как справедливо указывала в жалобе защитник Приходина Е.А., они были получены с нарушением требований закона, без предупреждения А. и А. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой части вывод судьи районного суда о том, что данные объяснения не являются показаниями и носят статус иных документов, имеющих значение для рассмотрения дела, не верен.

Допущенная судьей ошибка при оценке доказательств повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела и не позволила надлежащим образом проверить доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку ни А., ни А. в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам правонарушения не допрашивались.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.В. отменить.

Дело возвратить в Замоскворецкий районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин