Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4а-753/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - алкоголь - технические средства - производство по делам об административных правонарушениях - магистральные газопроводы)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4а-753/13

4а-753/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Носкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 21 ноября 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 21 ноября 2012 года Носков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фандюшина Е.С. в защиту Носкова С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Носков С.Н. выражает несогласие с вышеназванными судебными актами, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения не было; у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем не указана погрешность прибора, с применением которого проводилось исследование, а само исследование проведено с нарушением п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"; при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали; в основу вывода суда о его (Носкова) виновности в совершении административного правонарушения положены только письменные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, и показания инспектора ГИБДД, заинтересованного в исходе дела, в то время как доводы стороны защиты не были приняты во внимание; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушен закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его (Носкова) отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 октября 2012 года в 07 часов 10 минут водитель Носков С.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 9 по Китайгородскому проезду в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Указанные действия Носкова С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая решение о признании Носкова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 октября 2012 года, согласно которому у Носкова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем мировой судья не учел следующее.

Согласно ч.6 ст. 27.10 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 16 названных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из содержания общих положений Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляются по единому критерию, а именно: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Пункт 11 Инструкции устанавливает порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, при котором во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, а в соответствии с п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В соответствии с п. 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что наличие или отсутствие клинических признаков опьянения не является определяющим при установлении состоянии алкогольного опьянения. При этом если контроль состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний технического средства измерения, то учитываются допустимые погрешности технического средства измерения, что обусловлено положениями п.8 Правил.

Как следует из материалов дела, заключение о нахождении Носкова С.Н. в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено врачом Наркологической клинической больницы N 17 при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения Alcometr SD-400 (серийный номер 0917830, дата последней поверки 15.11.2011 года), проведенного дважды с интервалом в 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения при первом исследовании у Носкова С.Н. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л, при повторном - 0,34 мг/л (л.д. 6).

Вместе с тем из содержания данного акта не ясно, какова погрешность прибора Alcometr SD-400, с применением которого проводилось исследование, учитывалась ли она при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе. Свидетельство о поверке прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствует и судебными инстанциями не истребовалось, врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование Носкова С.Н. на состояние опьянения, в суд также не вызывался и по указанным обстоятельствам не допрашивался, что не позволило судье полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи указанные выше положения нормативных правовых актов во внимание не приняты, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

Таким образом, судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде. Из материалов дела следует, что судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 21 ноября 2012 года в отсутствие Носкова С.Н. и его защитника Фандюшина Е.С., при этом сведений об извещении Носкова С.Н. о рассмотрении жалобы судьей районного суда материалы дела не содержат. В деле имеется телефонограмма, свидетельствующая о том, что о слушании дела был извещен только защитник Фандюшин Е.С. Вместе с тем извещение защитника о времени и месте рассмотрения жалобы не освобождало судью от обязанности известить об этом же Носкова С.Н.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы. Следовательно, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

С учетом изложенного, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Иные доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Носкова С.Н отменить.

Дело возвратить в Таганский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин