Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-348/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - абонентский номер - телефонный номер - ходатайство об отложении - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-348/13

4а-348/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бородина Р.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 06 июля 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 06 июля 2012 года Бородин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 06 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Бородина Р.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бородин Р.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2012 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление, в котором указал, что на рассмотрение дела Бородин Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д. 28).

Согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 06 июля 2012 года в 15 часов 30 минут, Бородин Р.В. извещался телефонограммой (л.д. 25), из которой следует, что 02 июля 2012 года в 14 часов 30 минут на телефонный номер *** был осуществлен звонок и в ходе телефонного разговора Бородину Р.В. было сообщено время и место рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Телефонограмму передала К.

Между тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Бородин Р.В. ссылался на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

В целях проверки данного довода судьей районного суда в качестве свидетеля была допрошена сотрудник аппарата мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы Л. (до заключения брака - К.), которая показала, что она действительно извещала Бородина Р.В. о времени и месте судебного заседания, о чем ею была составлена телефонограмма (л.д. 25). Также свидетель Л. пояснила, что телефонный звонок осуществлялся ею, вероятно, с телефонного номера 8-495-424-22-20, либо с номера 8-495-424-24-44, установленных на судебном участке.

В связи с этим 14 ноября и 20 декабря 2012 года (повторно) судьей районного суда в адрес ОАО "МГТС" был направлен запрос с просьбой о предоставлении информации о входящих и исходящих соединениях 02 июля 2012 года с абонентских номеров 8-495-424-22-20 и 8-495-424-24-44 (л.д. 79, 90).

Согласно полученной из ОАО "МГТС" информации об исходящих и входящих телефонных соединениях 02 июля 2012 года с номеров 8-495-424-22-20 и 8-495-424-24-44 исходящих вызовов на абонентский номер *** не зафиксировано (л.д. 91-98).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Однако при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи указанное обстоятельство не получило должной правовой оценки, допущенное мировым судьей нарушение не было устранено.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 06 июля 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года, вынесенные в отношении Бородина Р.В., не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Московском городском суде надзорной жалобы Бородина Р.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Бородина Р.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 06 июля 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бородина Р.В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин