Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-385/13 (ключевые темы: помещение магазина - требования пожарной безопасности - предписание - государственный пожарный надзор - торговый зал)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-385/13

4а-385/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Давыдова Г.В. в защиту ЗАО "Дикси Юг" (правопреемник ЗАО "Торкас") на постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 17 сентября 2012 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 17 сентября 2012 года ЗАО "Торкас" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 17 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Давыдова Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Давыдов Г.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылается на то, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 17 сентября 2012 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года подлежащими отмене.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору района Зюзино ЮЗАО города Москвы - инженером 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по городу Москве В. в адрес Общества, расположенного по адресу: ***, было вынесено предписание N 704/1/1-19 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 7-8), согласно которому Обществу в срок до 01 июля 2012 года включительно предписывалось устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в помещении магазина, расположенного по адресу: город Москва, ул. Азовская, д. 18:

п. 12 - помещения магазина не оборудованы системой оповещения людей при пожаре 3 типа (п. 3, п. 16 ППБ 01-03, п. 5 табл. 2 НПБ 104-03);

п. 13 - проходы в складском помещении шириной менее 1 метра (п. 502 ППБ 01-03);

п. 14 - не обеспечена возможность дымоудаления из помещений торговых залов (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2003);

п. 15 - на оконных проемах (торговый зал) установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03);

п. 16 - допущена эксплуатация электросветильников со снятым защитным колпаком (рассеивателями) в подсобных помещениях (п. 60 ППБ 01-03);

п. 17 - допущено применение горючих материалов (панели) в отделке потолков путей эвакуации из подсобных помещений (коридоры подсобных помещений) (п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

п. 18 - возле здания над приямками дымоудаления из подвального этажа на расстоянии менее 15 метров расположено временное строение "компрессорной" (п. 24 ППБ 01-03);

п. 19 - торговый зал не обеспечен вторым эвакуационным выходом (п. 42 ППБ 01-03).

В период с 25 по 26 июля 2012 года на основании распоряжения заместителя начальника 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве К. от 20 июля 2012 года N 510 (л.д. 10) должностными лицами 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в помещении магазина, расположенного по адресу: город Москва, ул. Азовская, д. 18, была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлась проверка выполнения Обществом предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25 октября 2011 года N 704/1/1-19.

В результате проведенной проверки было установлено, что п.п. 12, 13, 14, 16 и 17 указанного выше предписания Обществом не выполнены, нарушения обязательных требований пожарной безопасности не устранены (л.д. 12).

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 1-2), поскольку 23 января 2012 года Общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 16-17).

Определением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 31 июля 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества было принято к производству и назначено к слушанию на 09 августа 2012 года в 14 часов 00 минут (л.д. 39).

14 сентября 2012 года мировой судья судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы рассмотрел данное дело и 17 сентября 2012 года вынес постановление, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 84-87).

Между тем мировой судья не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а равно предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, местом нахождения Общества является: *** (л.д. 1-2, 20), что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы, в пределах границ которого находятся помещения магазина, занимаемого Обществом.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в вышеназванном постановлении, и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного Обществу, является место нахождения помещений магазина, в отношении которого Обществу было выдано предписание.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда приведенные выше обстоятельства в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ учтены не были, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 17 сентября 2012 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Общества, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Московском городском суде настоящей надзорной жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 17 сентября 2012 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Торкас" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин