Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4а-515/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - управление транспортным средством - транзит - состав административного правонарушения - ветровое стекло)

Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4а-515/13

4а-515/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ромашова И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 13 сентября 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 13 сентября 2012 года Ромашов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Ромашова И.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ромашов И.Д., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 19 августа 2012 года в 02 часа 28 минут Ромашов И.Д., следуя в районе дома N 38/42 по ул. Бакунинская в городе Москве, управлял автомобилем марки "***" с государственными регистрационными знаками "транзит" ***, оборудованными в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. Указанные действия Ромашова И.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2012 года в 02 часа 28 минут Ромашов И.Д. управлял автомобилем марки "***", на котором государственный регистрационный знак "транзит" *** (тип 16) был установлен на заднем ветровом стекле внутри салона таким образом, что наклеенная на данное стекло тонировочная пленка затрудняла его прочтение.

Согласно п. И.2. Приложения "И" к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования.", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 года N 165, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения.

Изложенное свидетельствует о том, что государственный регистрационный знак "транзит" *** (тип 16) был установлен на заднем ветровом стекле внутри салона автомобиля "***", которым управлял Ромашов И.Д., с нарушением требований государственного стандарта. Между тем при квалификации действий Ромашова И.Д. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ ни мировой судья, ни судья районного суда не учли, что административная ответственность за управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, наступает по части 1 указанной статьи.

Таким образом, судебными инстанциями дана неверная юридическая оценка содеянному и сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Ромашова И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление может быть вынесено по результатам рассмотрения надзорной жалобы лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению из 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 января 2013 года N 38491 постановление мирового судьи о признании Ромашова И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца исполнено (л.д. 61).

С учетом изложенного, переквалификация действий Ромашова И.Д. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей, невозможна, поскольку приведет к нарушению требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение и, следовательно, ухудшит его положение, что недопустимо в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 13 сентября 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, вынесенные в отношении Ромашова И.Д., подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Ромашова И.Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 13 сентября 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Ромашова И.Д. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин