Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4а-675/13 (ключевые темы: дорожная разметка - протест - встречное движение - дорожные знаки - организация дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4а-675/13

4а-675/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 20 сентября 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 20 сентября 2012 года Лифшиц Л.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 20 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Лифшица Л.З. - без удовлетворения.

В протесте заместитель прокурора города Москвы Захаров А.Ю. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что согласно имеющейся в материалах дела копии схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги в районе д. 10 по ул. Ангарская в г. Москве нанесена линия дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, тогда как Лифшицу Л.З. вменено нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что, в свою очередь, последний оспаривал при рассмотрении дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проигнорировал ответ директора ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО", согласно которому на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, работы по нанесению линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ выполнены в соответствии с проектом в период с 16 апреля по 28 июня 2012 года, в то время как Лифшицу Л.З. вменено совершение правонарушения 22 августа 2012 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 20 сентября 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 22 августа 2012 года в 11 часов 20 минут Лившиц Л.З., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, следовал по ул. Весенняя в городе Москве в направлении ул. Талдомская и в районе дома N 10 по ул. Ангарская выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Лифшица Л.З. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем с выводом судебных инстанции о доказанности вины Лифшица Л.З. в совершении описанного административного правонарушения согласиться нельзя.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протесте заместитель прокурора города Москвы обоснованно указывает, что судебными инстанциями оставлены без должного внимания имеющиеся в материалах дела копия схема дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги, а также ответ заместителя директора ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" полученный на запрос адвоката.

Обосновывая вину Лифшица Л.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции сослались на совокупность доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении, схема места нарушения, рапорт инспектора ДПС, показания инспекторов ДПС Н-ва А.Н. и Б-ого М.Г., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

В перечисленных документах отражено, что водитель Лившиц Л.З., следуя в районе д. 10 по ул. Ангарская в городе Москве, при совершении маневра обгона маршрутного транспортного средства, остановившегося у остановки общественного транспорта, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На эти же обстоятельства в своих показаниях указывали инспекторы ДПС Н-в А.Н. и Б-ый М.Г.

Между тем содержание вышеупомянутых письменных документов, а также показания инспекторов ДПС Н-ва А.Н. и Б-ого М.Г. противоречат имеющейся в материалах дела копии схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной заместителем директора ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" (л.д. 32-33, 120-121), из которой следует, что на проезжей части ул. Ангарская в районе дома N 10 нанесены линии разметки 1.1, 1.7, 1.11 и 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ.

При этом на участке дороги, относящемся согласно схеме нарушения к месту совершения административного правонарушения, нанесена линия дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, после которой при движении в направлении ул. Талдомская нанесены линии дорожной разметки 1.11 и 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ соответственно. Линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ нанесена до обозначенного инспектором ДПС в схеме места выезда автомобиля под управлением Лифшица Л.З. на полосу встречного движения. Вместе с этим следует также учесть, что согласно письму заместителя директора ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" от 09 ноября 2012 года N Д-5-3566/12 (л.д. 120) работы по нанесению разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ на проезжей части ул. Ангарская (со стороны ул. Весенняя), в районе дома N 10, выполнены в соответствии с проектом в период с 16 апреля по 28 июня 2012 года.

Организация дорожного движения, отображенная на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, частично согласуется с имеющимися в материалах дела фотоснимками, из которых следует, что на спорном участке проезжей части ул. Ангарская нанесены линии дорожной разметки 1.7, 1.11 и 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, однако эти линии частично затерты.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, а также показания инспекторов ДПС, принятые в качестве доказательств, содержат противоречия в части действительной организации дорожного движения на ул. Ангарская в городе Москве при движении в направлении ул. Талдомская, имевшей место на день совершения правонарушения.

Между тем при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении описанные противоречия не были устранены ни мировым судьей, ни судьей районного суда, в связи с чем вывод судебных инстанций о доказанности вины Лифшица Л.З. в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, является необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 20 сентября 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Лифшица Л.З., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены названные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 20 сентября 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лифшица ЛЗ - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены названные судебные акты.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин