Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-3435/12 (ключевые темы: административный штраф - срок давности привлечения к административной ответственности - руководители - постановление по делу об административном правонарушении - законные представители)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-3435/12

4а-3435/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя ООО "Юниэкспорт" - генерального директора ООО "Юниэкспорт" К. на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 07 августа 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 07 августа 2012 года ООО "Юниэкспорт" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 07 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества К., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности; законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены принципы беспристрастности и равноправия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 21 ноября 2011 года N А60-02595/юл Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года Обществу было отказано в удовлетворении требования по заявлению об оспаривании постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 21 ноября 2011 года N А60-02595/юл.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (л.д. 12-14).

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе (протесту), за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 21 ноября 2011 года N А60-02595/юл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества, вступило в законную силу 28 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный приведенной нормой, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

04 июля 2012 года в связи с неуплатой в установленный срок административного штрафа, наложенного на Общество упомянутым выше постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 21 ноября 2011 года N А60-02595/юл, в отношении Общества был составлен протокол N А60-01232/юл об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 6-7).

07 августа 2012 года мировой судья судебного участка N 423 Тверского района города Москвы рассмотрел данное дело, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа.

Между тем мировой судья не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указано выше и следует из материалов дела, постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 21 ноября 2011 года N А60-02595/юл вступило в законную силу 28 марта 2012 года, а потому с учетом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ Общество должно было оплатить административный штраф не позднее 28 апреля 2012 года. Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, начал исчисляться с 29 апреля 2012 года и истек 29 июля 2012 года.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 07 августа 2012 года было вынесено в отношении Общества за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи приведенные выше обстоятельства не получили должной правовой оценки, допущенные мировым судьей нарушения устранены не были.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 07 августа 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, вынесенные в отношении Общества, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу законного представителя ООО "Юниэкспорт" - генерального директора ООО "Юниэкспорт" К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 07 августа 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Юниэкспорт" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин