Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-953/13 (ключевые темы: производство по уголовным делам - проверка по заявлениям - производство дознания - доказывание по уголовному делу - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-953/13

Судья Котенева В.В материал N10-953/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Алешиной И.Ф.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

заявителя: Е.

представителя заявителя: адвоката Ватолина А.И., представившего удостоверение N - и ордер N - от - года

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу заявителей Е. и - на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым

жалоба заявителей Е. и - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения заявителя Е. и представителя заявителя - адвоката Ватолина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители Е. и Е. обратились в Хорошевский районный суд г.. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили признать незаконным и необоснованным бездействие -, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления о совершенном преступлении и в ненадлежащем производстве дознания по уголовному делу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года жалоба заявителей Е. - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Е. - выражают свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 и Постановлениям Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 16 июля 2008 года N 9-П, выводы суда являются противоречивыми. Заявители указывают, что факты волокиты при проверке заявления о совершенном преступлении подтверждены -. Авторы апелляционной жалобы обращают внимание судебной коллегии на то, что на момент подачи жалобы они не знали о том, что возбуждено уголовное дело. По мнению заявителей, судом не дана оценка всем доводам жалобы, а вероятность исполнения указанных в жалобе действий в будущем не является основанием для отказа в удовлетворении требований жалобы, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Авторы апелляционной жалобы указывают, что они отказываются от положений п. 18 своей жалобы при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции. Заявители полагают, что ненадлежащее производство -по уголовному делу связано с тем, что "-" -, - волокиту при проверке заявления, -, блокирует работу -. Авторы апелляционной жалобы считают, что органы - неэффективно проводят расследование по делу, в частности, потерпевшим повестки не направляются, о процессуальных решениях по делу они не извещаются, по делу не проведены необходимые следственные действия, разумные сроки следствия уже истекли.

В апелляционной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие -, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, вынести частное определение.

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей Е., -, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы заявителей Е. о ненадлежащем рассмотрении заявления о совершенном преступлении и о ненадлежащем производстве - по уголовному делу, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителей рассмотрена в строгом соответствии с требованиями закона и с учетом всех доводов сторон.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителей Е. о "блокировании" - по делу -, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года по жалобе заявителей Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: