Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1596/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - продление срока - меры пресечения - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1596/13

Судья Калинина Л.Н. материал N10-1596/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

адвоката Портнова А.В., представившего удостоверение N - и ордер N - от - года

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Горелика В.Я. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым срок содержания под домашним арестом обвиняемому

Стрижкову О. А., -, ранее не судимому

продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения обвиняемого Стрижкова О.А. и адвоката Портнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

4 декабря 2012 года - возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

17 декабря 2012 года в - часов - минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Стрижков О.А.

19 декабря 2012 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Стрижкова О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

-, с согласия -, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Стрижкову О.А.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года данное ходатайство было удовлетворено и срок содержания под домашним арестом обвиняемого Стрижкова О.А. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горелик В.Я. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены существенные нарушения закона. защитник указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о возможности применения более мягкой меры пресечения. Автор апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено, в частности, что по делу выполнены все следственные и процессуальные действия, обвиняемый не нарушал условий домашнего ареста, не занимался преступной деятельностью, не угрожал участникам процесса, извинился перед потерпевшим и компенсировал моральный вред, подписано - за примирением сторон, обвиняемый положительно характеризуется, -, на его -, он страдает -заболеванием. По мнению защиты, преступление совершено в состоянии внезапно возникшего -, вызванного неправомерным поведением потерпевшего.

В апелляционной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать.

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Горелика В.Я., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что Стрижков О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о необходимости продления обвиняемому Стрижкову О.А. срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство - о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия - соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Стрижкова О.А., при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Стрижков О.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности Стрижкова О.А. к совершению преступления, сведения о его личности, в том числе и те, на которые адвокат Горелик В.Я. указывает в апелляционной жалобе, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные - в ходатайстве о продлении срока содержания под домашним арестом, а также сведения о личности обвиняемого Стрижкова О.А. получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания Стрижкова О.А. под домашним арестом органами предварительного следствия и судом допущено не было. Ходатайство - составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года в отношении Стрижкова О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: