Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1719/13 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - УПК - доступ к правосудию - подсудность - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1719/13

Судья: Анисимова Н.Н. Дело N 10-1719/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

при секретаре: Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ф. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года жалоба заявителя Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление - К. о привлечении - в качестве - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ от 15 ноября 2012 года - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, при вынесении постановления судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как судом фактически проигнорированы доводы заявителя и материалы уголовного дела, на которые - ссылалась. Автор жалобы указывает, что - необоснованно - действия по ст. 159 УК РФ с использованием подложного документа. По мнению автора жалобы, суд полностью не исследовал материалы по поступившей жалобе и вынес решение без достаточных к тому оснований и при отсутствии надлежащей мотивации. Заявитель также полагает, что судом нарушена подсудность рассмотрения - жалобы. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия(бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем Ф. жалобы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. - УПК РФ -, является - процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд в досудебной стадии производства по делу, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Ф. обжалуется постановление о привлечении в качестве обвиняемого в части, как - полагает, неправильной квалификации -действий -, а также указывает на отсутствие доказательств по делу, необоснованность и немотивированность постановления -, что, по - мнению, не соответствует требованиям закона, то есть в жалобе поставлены вопросы, которые являются предметом рассмотрения только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Ф. по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы о необоснованности, незаконности и немотивированности постановления суда, а также о нарушении подсудности рассмотрения жалобы, являются несостоятельными, поскольку они противоречат выводам суда указанным в описательно-мотивировочной части постановления и требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года по жалобе заявителя Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: