Постановление Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 44г-6/13 (ключевые темы: реабилитация - уголовное судопроизводство - уголовное преследование - денежное выражение - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 44г-6/13

Судья 1-ой инстанции: Адамова Т.Ю.

Судьи 2-ой инстанции: Пильгун А.С. - предс.

Канивец Т.В.

Салтыкова Л.В. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-6/13

город Москва 01 марта 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Фомина Д.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску К.Е.В. к ФГУП "***" об обязании поместить сообщение о реабилитации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика ФГУП "***" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 199, 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года - отменить, определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года - оставить в силе.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А. Фомин

Судья 1-ой инстанции: Адамова Т.Ю.

Судьи 2-ой инстанции: Пильгун А.С. - предс.

Канивец Т.В.

Салтыкова Л.В. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-6/13

город Москва 01 марта 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Фомина Д.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП "***" об обязании поместить сообщение о реабилитации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года определение суда от 24 января 2012 года отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ФГУП "***" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 10 сентября 2012 года, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 13 февраля 2013 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФГУП "***" К.А.Н., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что К.Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП "***" об обязании поместить сообщение о реабилитации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Обратившись в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства, К.Е.В. ссылался на то, что 14 марта 2010 года в эфире телеканала "***" в выпуске программы "Вести. Дежурная часть" показан сюжет в отношении К.Е.В., связанный с определенными обстоятельствами, послужившими основанием к последующему уголовному преследованию К.Е.В.; приговором Сургутского городского суда от 24 января 2011 года К.Е.В. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ; определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года приговор суда от 24 января 2011 года оставлен без изменения; постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2011 года приговор Сургутского городского суда от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года в отношении К.Е.В. отменены, уголовное дело прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; К.Е.В. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134-136 УПК РФ.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном положениями главы 18 УПК РФ.

Отменяя названное определение суда и направляя данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия сослалась на то, что в соответствии с абз. 2 п. 22 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (с изм. от 19 июля 2011 года), утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02 марта 1982 года, если сведения об осуждении или привлечении такого гражданина к уголовной ответственности, применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ были опубликованы в печати, то по требованию этого гражданина, а в случае его смерти - по требованию его родственников, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры либо суда, соответствующие редакции в течение одного месяца обязаны сделать об этом необходимое сообщение; если редакция газеты, журнала или иного печатного издания не опубликует такое сообщение, указанные лица могут применительно к ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик обратиться с подобным требованием в суд.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу у суда не имелось.

Однако, данные выводы судебной коллегии на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения, не основаны.

Из материалов дела следует, что К.Е.В. заявлены исковые требования к ФГУП "***" об обязании поместить сообщение о реабилитации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред; иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства; если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации; по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29 ноября 2011 года N 17, возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Тем самым, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, помещение сообщения о реабилитации в средствах массовой информации для целей уголовного судопроизводства согласно положений ст. 136 УПК РФ является элементом возмещения (устранения последствий) морального вреда.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29 ноября 2011 года N 17, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29 ноября 2011 года N 17, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства; в случае разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав судом по месту жительства реабилитированного, судом, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений, копия постановления суда должна быть направлена в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда в рамках реабилитации в форме помещения в средствах массовой информации сообщения о реабилитации в соответствии с законом рассматриваются не в рамках гражданского судопроизводства, а в уголовно-процессуальном порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Заявленные К.Е.В. требования об обязании поместить сообщение о реабилитации направлены на возмещение (устранение последствий) морального вреда в порядке реабилитации не в денежном выражении, в связи с чем подлежат рассмотрению именно в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29 ноября 2011 года N 17, разъяснено, что положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 02 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.

При таких данных, ссылки судебной коллегии на содержание Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (с изм. от 19 июля 2011 года), утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02 марта 1982 года, в настоящем случае носят явно ошибочный характер, так как уголовно-процессуальным законом предусмотрено рассмотрение названных требований в порядке уголовного судопроизводства в рамках исполнения приговора суда.

Заявленные в рамках данного иска дополнительные требования о компенсации морального вреда в денежной форме носят взаимосвязанный и зависимый от основных требований об обязании поместить сообщение о реабилитации характер и не связаны с вопросом о компенсации морального вреда за собственно незаконное или необоснованное уголовное преследование, в связи с чем самостоятельного правового значения не имеют, а их правовая судьба следует правовой судьбе основных требований об обязании поместить сообщение о реабилитации.

Кроме того, иск К.Е.В. к ФГУП "***", П.Д.А. о защите чести и достоинства, охране права на изображение, компенсации морального вреда ранее уже рассматривался Савеловским районным судом города Москвы; решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года с учетом дополнительного решения того же суда от 30 июля 2012 года, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года, постановлено:

- исковые требования К.Е.В. удовлетворить частично;

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство К.Е.В. распространенные *** "***" 14 марта 2010 года в эфире телеканала "***" в выпуске программы "Вести. Дежурная часть" сведения следующего содержания: "_ еще пару минут назад у него было отличное настроение, он сытно поужинал и не заплатил_", "_ по некоторым данным сургутский чиновник Е,К., устроивший дебош в ресторане, предлагал журналистам пятьсот тысяч рублей, только бы уничтожить скандальную видеозапись, но оказалось - она не продается_";

- обязать ФГУП "***" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения посредством передачи в эфир телеканала "***" в программе "Вести. Дежурная часть";

- взыскать с ФГУП "***" в пользу К.Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ФГУП "***" в пользу К.Е.В. судебные расходы в размере *** руб.

В соответствии с гражданско-процессуальным законом возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, отменяя определение суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия к отношениям сторон указанные нормы процессуального права правильно не применила.

Тем самым, апелляционное определение судебной коллегии от 10 сентября 2012 года не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением указанных норм процессуального права.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу и на содержание вынесенного судебной коллегией апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФГУП "***".

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии от 10 сентября 2012 года подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 24 января 2012 года о прекращении производства по делу, которое по существу соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А. Фомин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.