Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 44г-9/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - взаиморасчеты - брак - заключенность договора)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 44г-9/13

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В.

Судья 2-ой инстанции: Строгонов М.В. - предс.,

Михалева Т.Д. - докл.,

Сумина Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-9

15 марта 2013 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

и членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,

при секретаре Чекушкиной И.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Ю.О. - представителя по доверенности П.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012г. гражданское дело по иску В.А. к М.В., П.И. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратился в суд с иском к М.В., П.И., с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков долг в размере *** руб., возложить обязанность по возмещению судебных расходов на М.В. и П.И., мотивируя свои требования тем, что 04.07.2000г. между истцом и М.В. было заключено соглашение об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках проекта "***" от 04.07.2000г. По указанному договору займа истец передал М.В. денежные средства в размере *** руб., что на момент передачи составляло *** долларов США, со сроком возврата 10.06.2008г., в связи с чем была составлена расписка. П.И. (ранее М.И.) до 2005г. состояла в браке с М.В.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012г., постановлено:

Исковые требования В.А. к М.В., П.И. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с М.В. в пользу В.А. денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с П.И.. в пользу В.А. денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с М.В. в пользу В.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с П.И. в пользу В.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В кассационной жалобе Ю.О. - представитель по доверенности П.И.. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Запросом судьи Московского городского суда от 15.01.2013г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.01.2013г.

Определением судьи Московского городского суда от 18.02.2013 г. кассационные жалобы вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав представителя П.И. по доверенности Ю.О., представителей В.А.. по доверенности Г.О., К.К., представителя М.В.. по доверенности Ф.И., обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012г. подлежащими отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что М.В. и П.И. состояли в зарегистрированном браке, который 25.07.2005г. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы.

29.08.2003г. между М.В.. и П.И. был заключен брачный договор, согласно условиям которого, в случае расторжения брака за каждым супругом остается его личная собственность, как приобретенная до брака, так и в браке, то есть то имущество, которое фактически оформлено на супруга.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 04.07.2000г. между истцом и М.В. заключено соглашение об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках проекта "***" от 04.07.2000г.

По указанному договору займа истец передал М.В. денежные средства в размере *** руб., что на момент передачи составляло *** долларов США. П.И. (ранее М.И.) до 2005г. состояла в браке с М.В. Указанные денежные средства также были переданы истцом М.В. для окончательного урегулирования финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов супругов М. "***", "***, а также для приобретения недвижимости в *** со сроком возврата 10.06.2008г.

Однако до настоящего времени ответчики денежные средства не вернули.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 ГК РФ, предусматривающими общие положения об исполнении обязательств, статьями 807, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, а также статьями 34, 39 СК РФ, определяющими режим совместной собственности супругов, в том числе, при взыскании третьими лицами заемных средств, полученных в период брака, исходил из того, что факт передачи денег истцом ответчику Макарову В.Б. установлен, поскольку подтверждается заключенным договором займа и показаниями допрошенных свидетелей. Ответчиками же никаких доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суду представлено не было.

С указанным выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотревшая оснований для отмены постановленного Замоскворецком районным судом г. Москвы решения.

Между тем, выражая несогласие с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.2012г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012г., заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку обжалуемое судебное решение постановлено на основании недопустимого доказательства - копии расписки, подтверждающей заключение 04.07.2000г. договора займа. Оригинал же расписки в материалах дела отсутствует и судом при рассмотрении дела не обозревался.

Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела подлинник расписки от 04.07.2000г. истцом не представлен, и он не исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что следует из протоколов судебных заседаний. Согласно протокола судебного заседания от 26.04.2012г. в подтверждении заключения договора займа и передачи денежных средств судом исследовалась расписка, находящаяся на л.д.4-5 тома 1 (л.д. 295-300 т.2), однако на данных листах находятся светокопии расписки от 04.07.2000г. и соглашения об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов от 04.07.2000г., данные документы надлежащим образом не заверены, а данных об обозрении подлинной расписки от 04.07.2000г. и соглашения об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов от 04.07.2000г. протокол не содержит.

Таким образом, вывод суда о заключении В.А. и М.В. договора займа сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права. Представленная истцом копия расписки не могла служить надлежащим доказательством в подтверждение факта заключения договора займа с учетом того, что П.И. стороной по договору не являлась, факт заключения договора займа в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ не признавала.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения при применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012г. подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова