Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 44г-11/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - гражданское судопроизводство - правопреемство - квартира - наследники)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 44г-11/13

Судья 1-ой инстанции: Мызникова Н.В.

Судьи 2-ой инстанции: Севалкин А.А. - пред.

Козлов И.П. - докл.

Неретина Е.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-11/13

город Москва 19 апреля 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.,

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э.

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. гражданское дело по иску А.Г.Б. к Ч.Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру,

установил:

Ч.Г.Б. обратилась в суд с иском к Ч.Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19.04.2001 г., сославшись на то, что после заключения оспариваемого договора она исполнила свои обязательства и передала принадлежащую ей квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в собственность Ч.Н.А., которая обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением не исполняет, что является существенным нарушением его условий, в связи с чем, она просила расторгнуть указанный договор и вернуть спорную квартиру в ее собственность.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. произведена замена истца Ч.Г.Б., умершей 26.11.2010 г., к участию в деле в качестве ее правопреемника привлечен наследник - А.Г.Б.

Впоследствии А.Г.Б. уточнила исковые требования, указав, что является сестрой Ч.Г.Б. и соответственно наследником по закону к имуществу умершей Ч.Г.Б., в связи с чем, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19.04.2001 г. между Ч.Г.Б. и Ч.Н.А. и признать за ней право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Ч.Г.Б.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. постановлено:

Исковые требования А.Г.Б. к Ч.Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между Ч.Г.Б. и Ч.Н.А. от 19.04.2001 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Д.Е.И. (зарегистрирован в реестре N ***), зарегистрированный в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2001 г.

Возвратить в собственность Ч.Г.Б. квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за А.Г.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Ч.Г.Б.

Ответчик Ч.Н.А., не согласившись с решением Нагатинского районного суда, подала кассационную жалобу, в порядке главы 41 ГПК, действовавшей на тот момент и просила решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. определено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. изменить, исключив из резолютивной части указание о возврате в собственность Ч.Г.Б. квартиры, расположенной по адресу: ***, в остальной части решение оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По запросу от 24.12.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 05.02.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28.02.2013 г. жалоба Ч.Н.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражение на кассационную жалобу, определение судьи о передаче дела в суд кассационной инстанции, выслушав объяснения Ч.Н.А., представителя А.Г.Б. по доверенности С.О.Н., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившие в следующем.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 44 (часть 1) ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Из толкования вышеуказанных норм процессуального права следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, которое возбуждается судом после принятия заявления к своему производству от лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. До возбуждения гражданского судопроизводства правопреемство не возможно.

Из материалов дела (л.д.6) усматривается, что 15.11.2010 г. в Нагатинский районный суд г. Москвы с приема поступило исковое заявление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от имени Ч.Г.Б., подписанное её представителем С.О.Н., действующей по доверенности от 24.08.2010 г., удостоверенной временно исполняющей нотариуса г. Москвы Н.Н.Г.

22.11.2010 г. судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, предложено заявителю в срок до 31.12.2010 г. устранить недостатки заявления, а именно доплатить государственную пошлину в размере *** руб. (л.д.2).

30.11.2010 г. данное определение суда направлено истцу Ч.Г.Д.

Согласно свидетельства о смерти, выданного Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Ч.Г.Б., 20.07.1940 года рождения, умерла 26.11.2010 г. (л.д. 35).

В соответствии с п. 6 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно недееспособным или безвестно отсутствующим.

Между тем, 30.12.2010 г. представитель С.О.И., при отсутствии полномочий, обращается в суд с заявлением, в котором просит принять исковое заявление к производству суда и прилагает квитанцию об оплате государственной пошлины в размере *** руб. от 29.12.2010 г.

Дополнительно, в Нагатинский районный суд г. Москвы поступает ходатайство об отсрочке оплаты оставшейся неоплаченной госпошлины, которое подписано от имени истца Ч.Г.Б. 30.12.2010 г., тогда как в данный момент ее уже не было в живых (л.д. 17).

11.01.2011 г. суд принимает исковое заявление Ч.Г.Б., умершей 26.11.2010 г., к своему производству (л.д. 22).

Определением от 17.01.2011 г. дело назначено к слушанию на 15.02.2011г. (л.д.22-об.).

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 15.02.2011 г. и 10.03.2011 г. исковое заявление Ч.Г.Б. определением суда от 10.03.2011 г. оставлено без рассмотрения (л.д. 29).

02.06.2011 г. представитель С.О.И., действующая по доверенности от 10.05.2011 г., удостоверенной нотариусом Батыревского нотариального округа Чувашской Республики А.Д.Р., от имени А.Г.Б. обратилась в суд с заявлением о замене истца Ч.Г.Б. её правопреемником, в связи со смертью истца и принятием наследства А.Г.Б., а также просила суд отменить определение от 10.03.2011 г. об оставлении искового заявления Ч.Г.Б. без рассмотрения (л.д. 33-34).

22.07.2011 г. суд по заявлению представителя С.О.И., представлявшей интересы А.Г.Б., которая в данный период не являлась ни истцом, ни ответчиком по делу, отменил определение суда от 10.03.2011 г. об оставлении искового заявления Ч.Г.Б. без рассмотрения.

Между тем, судом оставлено без внимания, что в соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд только по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После совершения ряда процессуальных действий по истребованию доказательств по делу, 24.10.2011 г. суд произвел замену истца Ч.Г.Б., умершей 26.11.2011 г. на ее правопреемника наследника - А.Г.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам, при проверки довода ответчика по делу о том, что Ч.Г.Б. при жизни не выразила свою волю относительно расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, так как процессуальные действия об устранении недостатков искового заявления были совершены после ее смерти, указала в определении, что данные действия были совершены от имени Ч.Г.Б. ее представителем по доверенности - С.О.Н., в полномочиях которой сомневаться не приходится, поскольку указанная доверенность никем не оспорена и недействительной не признана.

Данный вывод не основан на законе, так как в силу п. 6 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекратилось, в связи со смертью Ч.Г.Д.

Таким образом, довод кассационной жалобы, что у Ч.Г.Б., умершей 26.11.2010г., отсутствовало волеизъявление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, спор по которому разрешен судом с участием правопреемника - А.Г.Б., является убедительным и подтверждается материалами дела.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом первой и второй инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску А.Г.Б. к Ч.Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, в связи с чем, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. подлежат отмене, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску А.Г.Б. к Ч.Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру - прекратить.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова