Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 44г-12/13 (ключевые темы: дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - договор дарения - резолютивная часть - законные интересы)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 44г-12/13

Судья 1-ой инст.: Липская М.Н.

Судьи 2-ой инст.: Севалкин А.А. - предс., докл.

Давыдова И.Н.

Козлов И.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-12/13

"29" марта 2013 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э, Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе У.В. гражданское дело по заявлению У.И. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску У.В. к У.И. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

У.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. В обоснование заявления он ссылался на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. отказано в удовлетворении иска У.В. к нему о признании договора дарения недействительным. В рамках данного гражданского дела У.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Требование о взыскании данных судебных расходов были им заявлены до вынесения судебного решения, однако рассмотрены не были.

Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. постановлено:

Взыскать с У.В. в пользу У.И. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе У.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 20.08.2012 г. при рассмотрении его апелляционной жалобы оглашена резолютивная часть определения, которым дополнительное решение было изменено, размер взыскания расходов на оплату услуг представителя снижен до *** руб.

По запросу от 25.01.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.02.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 28.02.2013 г. кассационная жалоба У.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит, изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятое судебной коллегией апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Полномочия суда апелляционной инстанции, в том числе и относительно возможности изменения решения суда первой инстанции, закреплены в ст. 328 ГПК РФ.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ вынесение апелляционного определения и его объявление происходят по правилам, предусмотренным соответственно статьями 194 и 193 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 193, 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате. После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Из положений ст. 200 ГПК РФ следует, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. указано, что дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Содержание резолютивной части апелляционного определения, оглашенной судебной коллегией в порядке ст. 193 ГПК РФ, совпадает с резолютивной частью мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Между тем, в кассационной жалобе У.В., указывается на то, что в судебном заседании 20.08.2012 г. судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть определения, которым дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. было изменено, размер взыскания расходов на оплату услуг представителя снижен с *** руб. до *** руб. Однако после ознакомления с определением суда апелляционной инстанции заявитель узнал, что дополнительное решение районного суда оставлено без изменения.

Приведенные У.В. доводы подтверждаются информацией электронной канцелярии Московского городского суда от 20.08.2012 г., из которой видно, что оспариваемое судебное постановление было изменено. Список гражданских дел суда апелляционной инстанции, назначенных на 20.08.2012 г., также свидетельствует о том, что по делу N 11-15470 дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы изменено, размер подлежащей взысканию суммы уменьшен до *** руб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований процессуального закона являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов У.В.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова