Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 44г-17/13 (ключевые темы: закладная - кредитный договор - ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество - публичные торги)

Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 44г-17/13

Судья 1 инст.- Садовова Ю.В.

Судьи 2 инст.- Пильгун А.С. - предс.,

Канивец Т.В. -докл.

Салтыкова Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 17

05 апреля 2013 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., при секретаре Чекушкиной И.А., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе С.(П.)Е.В. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. гражданское дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "***" к П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Частная компания с ограниченной ответственностью "***" обратилась в суд с иском к П.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. постановлено:

взыскать в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "***" с П.Е.В. сумму задолженности по кредиту в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения,

взыскать в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "***" с П.Е.В. сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения,

взыскать в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "***" с П.Е.В. сумму пени в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения,

взыскать в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "***" с П.Е.В. сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***,

установить начальную продажную цену имущества при его реализации в размере *** долларов США,

установить способ реализации - продажа с публичных торгов,

в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества П.Е.В.,

расторгнуть кредитный договор N *** от 20.12.2006 г., заключенный между П.Е.В. и КБ "***" (ООО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г. Москвы от 28.08.2012 г. заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. (П.)Е.В. просит отменить заочное решение Пресненского районного суда от 08.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и принять новое судебное постановление.

Судьей Московского городского суда 25.12.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 22.01.2013 г.

Определением судьи Московского городского суда от 01.03.2013 г. приостановлено исполнение заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08. 2012г., до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 12.03.2013 г. кассационная жалоба С.(П.) Е.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С.( П.) Е.В. по доверенности О.М.В., адвоката Ю.Е.О., представляющую интересы С.(П.) Е.В. , Президиум Московского городского суда находит, что заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. подлежат отмене, а дело надлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, 20.12.2006 г. между КБ "***" (ООО) (первоначальный кредитор) и П.Е.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме *** долларов США, сроком на 242 месяца, с процентной ставкой - 10,8 % годовых, на условиях целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***.

Денежные средства в размере *** долларов США были перечислены П.Е.В., что подтверждается выпиской по счету. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

20.12.2006 г. между П.Ю.Г. и П.Е.В. был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи недвижимое имущество приобретается ответчиком за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ему по кредитному договору N *** от 20.12.2006 г. КБ "***" (ООО), и в соответствии с п. 2.2. договора находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации перехода права собственности П.Е.В. на недвижимое имущество.

Переход права собственности на имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве за номером регистрации ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.12.2006 г. составлена закладная в отношении квартиры по адресу: ***.

27.12.2006 г. между КБ "***" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "***" (***) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи, в соответствии с которым закладная и все права требования по кредитному договору N *** были переданы истцу.

14.02.2007 г. в закладной была сделана отметка о том, что новым залогодержателем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "***" (***).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению основного долга и выплате процентов, а также обязательства по страхованию ипотеки П.Е.В. не исполняла.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял стоимость имущества, которая была определена по соглашению сторон в закладной от 20.12.2006 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем, Президиум Московсокого городского суда находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание 08.12.2011 г. П.Е.В. и ее представитель не явились, при этом П.Е.В. надлежащим образом не была извещена судом о времени и месте разбирательства дела 08.12.2011 г. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки или иные извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.12.2011г., ответчику не направлялись.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства у суда не имелось.

Кроме того, в силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Также судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из стоимости заложенного имущества, которая была определена по соглашению сторон в закладной от 20.12.2006 г.

Между тем с таким подходом суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), исходя из цены, согласованной сторонами в закладной от 20.12.2006 г., не учел значительный промежуток времени с даты подписания закладной до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.

При таких обстоятельствах, Президиум Московского городского суда полагает, что заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, в гражданское дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права и норм процессуального права, которое привело к нарушению прав С. ( П.) Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Приостановление исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08. 2012г. отменить.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова